Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2024/748

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/458 Esas - 2024/748

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/458 Esas

KARAR NO : 2024/748

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taze meyve sebze toptan ticareti, çimento, alçı, harç, kireç, mozaik, inşaat malzemeleri toptan ticareti gibi ticari sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu ancak, son iki yıldır gerek inşaat sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile davacı şirketin mali açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini,

ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta özellikle son zamanlarda aşırı zorlanan şirketin iflasını talep etmek zorunda kaldığını, şirketin, piyasaya iş yaptığını ancak, cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşadığını Ve son iki yıl içerisinde aşağıda dökümü yapılan aile ve akrabalara ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandığını ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba göstermiş ise de cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini ayrıca,

kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizlerinin de ciddi bir yekün tuttuğunu ve artık ödenemez hale geldiğini, şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığını, şirketin Garanti Bankası, Halk bankasından krediler kullandığını, bu krediler için şirketin hem kendi uhdesindeki malvarlığını hem de aile ve akrabalara ait malvarlıklarını teminat göstermek suretiyle kredi kullandığını, ilgili bankalara müzekkere yazılarak davacı şirkete ait borç dökümünün gönderilmesinin istenmesini talep ettiklerini, kısaca anılan nedenlerle,

davacı şirketin borç tutarının sermayesinin iki katını geçmiş olması ve borca batık olması nedeni ile, Öncelikle İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere davacı şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile,

aynı mahiyette şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, zira,

normal bir icra dosyası ile iflas süreci devam ederken herhangi bir alacaklının satış ve tahsil cihetine gitmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki malvarlığında bu yönü ile eksilmenin engellenmesi açısından İİK 159 uyarınca alacaklıların haklarının korunması açısından alınacak tedbirler kapsamında tedbir talep ettiklerini, dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeni ile alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 178. maddesi gereğince açılan doğrudan iflas talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanununun 178. maddesine göre, iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İflas talebi l66' ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.

Mahkememizce, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti kapsamında mali müşavir bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan kök raporda; 31/12/2022 tarihli detay mizana göre, davacı şirketin ... toplamının 3.039.586,00 TL olduğu, buna göre davacı şirketin mevcut alacaklar toplamının 4.198.994,49 TL, borçlar toplamının ise 1.159.408,49 TL olduğu ve öz varlığını yitirmediği, şirketin sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamının yarısı veya 2/3' ünün zarar nedeniyle karşılıksız kalması halinde sermayenin karşılıksız kaldığından söz edilebileceği, buna göre davacı şirketin sermayesinin karşılıksız kalmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ise; 31/12/2023 tarihli bilanço kapsamında davacı şirketin ... toplamının 3.033.815,18 TL olduğu buna göre, davacı şirketin mevcut alacaklar toplamının 6.882.874,95 TL, borçlar toplamının ise 3.849.059,77.-TL olduğu ve öz varlığını yitirmediği, şirketin sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamının yarısı veya 2/3' ünün zarar nedeniyle karşılıksız kalması halinde sermayenin karşılıksız kaldığından söz edilebileceği, buna göre davacı şirketin sermayesinin karşılıksız kalmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin borca batık olmadığı, şirketin borca batık olmasını gerektirecek pasiflerin daha fazla olduğu veya aktiflerin bulunmadığı veya değerinin fazla gösterildiğine ilişkin somut bir bilgi verilmediği ve buna ilişkin itirazların delillendirilmediği, mahkememizce resen yapılan araştırma sonucunda ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile şirketin öz varlığını yitirmediği ve borca batık olmadığının tespit edildiği, bu şekilde İİK 178. maddesi kapsamında doğrudan iflas şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.