Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/483 K.2023/1032

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/483 Esas - 2023/1032

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/483 Esas

KARAR NO : 2023/1032

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı işçi ...'ın müvekkilinin merkez binası ve sosyal tesislerindeki hizmetlerinin yürütülmesi için yapılan genel personel hizmet alımı ihalesini üstlenen davalı yüklenici firmaların işçisi olarak 2013-2020 yılları arasında toplam 2505 gün çalıştığını, dava dışı işçinin;.... ... ...

Taahhüt Hizmetleri'nin davacı idare tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden kendi payına düşen bedeli müvekkiline ödediğini, yapılan bu ödemeden bakiye kalan 21.280,16 TL'den ise davalıların sorumlu olmasına rağmen davacıya bugüne kadar ödeme yapmadıklarını, söz konusu kıdem tazminatı ödemesinden davalıların sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin SGK Başkanlığından aldığı ekli yazıdan emekliliğe ve dolayısıyla kıdem tazminatına da hak kazandığını,

davacı tarafından 4857 sayılı kanunun 112. maddesi ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatını işçinin banka hesabına yatırdığını, davalı yükleniciler ile davacı arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler ile sözleşme hükümleri incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürülerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar nezdinde yüklenici olarak çalışan ...'ın 4857 sayılı kanunun 112. maddesi gereğince davacı idare tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davalıların payına düşen 21.280,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

KANITLAR

15/12/2022 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde, dava dışı ...'a ait hizmet tablosu, kıdem tazminatı ödemesine ait banka dekontu ve tahakkuk cetveli, Türkiye Ticaret Sicili Gazete suretleri ile ihale sözleşme ve şartnameleri suretlerini ibraz etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19/07/2023 tarihli cevabi yazısından dava dışı ...'ın sosyal güvenlik kayıt belgesi, işe giriş-çıkış bildirgesi ve iş yeri unvan hizmet listesini içeren dosya muhteviyatının gönderildiği anlaşılmıştır.

İşçilik hakları alanında uzman hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, dava dosyasında dava dışı ...

Hizmetleri tarafından davacıya kıdem tazminatı rücu ödemesi yapıldığını gösterir herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, dava dışı işçinin başvurusu üzerine emekliye ayrıldığı, 08/12/2020 tarihinde kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, davacı ile davalılar arasında hizmet ilişkisi kurulduğu, davalı alt işverenin davacı üst işverene işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, dava dışı işçinin çalışma süreleri esas alındığında ödenen kıdem tazminatından, davalı ... Med. Tur.

Bilg.Kırtas. San. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Adı: ... Limited Şirketinin sorumlu olduğu miktarın 303,83, davalı ...

Kurumsal Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu miktarın 1.458,38 TL, davalı ...'ın sorumlu olduğu tutarın 717,04 TL, davalı ...Sosyal Hizmetler Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu tutarın ise 1.336,85 TL bulunduğu, toplam 21.280,16 TL alacak için 08/12/2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı tarafından 31/10/2023 tarihinde verilen dilekçe ile davalılardan ...'ın payına düşen sorumluluk tutarını dava tarihinden sonra (24/07/2023 tarihinde) müvekkili idareye ödemiş olduğunu, bu davalı yönünden asıl alacakları ödenmiş olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini beyan ederek, davalı ... yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatı ile ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun hizmet alım sözleşmeleri ve ekleriyle davalılardan hizmet aldığını, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiğini, davacının dava dışı ...'a 4857 sayılı Kanun uyarınca kıdem tazminatı ve fer'ilerine ilişkin ödeme yaptığını, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının, dava dışı işçiler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı ...'ın payına düşen sorumluluk tutarını dava tarihinden sonra (24/07/2023 tarihinde) davacıya ödemiş olduğu, davalı yönünden asıl alacak ödenmiş olmakla bu davalı hakkındaki davanın konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı haklı bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yönünde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalılar bakımından yapılan incelemede; iddia, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm kayıtlardan, davacı üst işverenin, davalıların çalıştırdığı işçiye mevzuat gereği işçilik hakları ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde genel olarak işçilik haklarından nihai sorumluluğu davalılar üstlenmiştir. Davacı, 4857 sayılı Kanun uyarınca dava dışı işçiye üst işveren olarak kıdem tazminatı ödemesi yapmıştır.

Sözleşme ile bağlı olan davalılar, işçilik hakları ile ilgili nihai sorumluğu üstlendiğinden, kendi dönemlerine ilişkin kıdem tazminatı ile sorumludur. Davacının rücu hakkı mevcuttur. Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ödeme yaptığı tarih itibariyle de avans oranında temerrüt faizi istemesi yerindedir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişlidir.

Bu durum karşısında, davalı ... hakkındaki davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.