Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2024/413

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/565 Esas - 2024/413

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/565 Esas

KARAR NO : 2024/413

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 04.05.2023 tarihinde ekte sunulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, müvekkiline ait ... plakalı araca maddi hasar vermiş olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle de müvekkilin aracında eksper raporu ile belirlendiği üzere meydana gelen 186.901,69 TL hasar tazminatı ve 100.000,00 TL değer kaybı ödemesinin davacıya ödenmesinin gerektiğini,

ilgili Yargıtay kararları gereği davacıya ait araç hasar gideriminde orijinal parçaların ve fiyatlarının esas alınması gerektiği gibi hasar gideriminin de ilavesi ile belirlenmesinin gerektiğini, meydana gelen hasardan dolayı davacıya ait araçta değer kaybının da meydana geldiğini ve değer kaybının da bilirkişi tarafından reel piyasa koşullarına göre belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin aracında yaşanan zararın tespitine yönelik olarak KDV dâhil 900,00 TL ekspertiz ücretinin ödenmiş olunduğunu ve bu bedelin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, faturası ekte sunulu 900,00 TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu kazanın kurgu kazası olduğunu, hasar ihbarı sonrası davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde sigortalı ve mağdur üzerinden daha önceki kazalarına ilişkin aşağıdaki bilgilere ulaşılmış olunduğunu, Sigortalı Servet Kıraslan'a ait 34 HL 3328 plakalı aracın sürücü Umutcan Göz idaresinde iken 08.04.2022 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, Türkiye Sigorta A.Ş' den 3/3290997 nolu dosyanın açıldığı ve tahkikatın olumsuz sonuçlandığını,

Sigortalı Servet Kıraslan'a ait 35 APK 607 plakalı aracın sürücü Dilara Beyza Ağırman idaresinde iken 10.12.2020 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığı Ak Sigorta A.Ş'den 15819095 nolu dosyanın açıldığını, tahkikatın olumlu sonuçlandığını, Sigortalı Servet Kıraslan'a ait 35 APK 607 plakalı aracın sürücü Metin Kavak idaresinde iken 12.10.2020 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, Ak Sigorta A.Ş'den 15752037 nolu dosyanın açıldığı,

tahkikatın olumsuz sonuçlandığını, Sigortalı Servet Kıraslan'a ait 34 YR 8794 plakalı aracın sürücü Yakup Ay idaresinde iken 09.05.2023 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, Magdeburger Sigorta A.Ş'den 2023100003313 nolu dosyanın açıldığını, tahkikatın olumlu sonuçlandığını, Sigortalı Servet Kıraslan'a ait 35 AIM 488 plakalı aracın sürücü Mehmet Kına idaresinde iken 14.04.2022 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığı Sompo Sigorta A.Ş'den 2022307143418 nolu dosyanın açıldığını, tahkikatın belgeli ret olarak sonuçlandığını,

ayrıca mağdur konumdaki ... plakalı aracın Bülent Polat adına kayıtlı iken sürücü Mehmet Durmaz idaresinde iken 22.07.2022 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, ilgili dosya detaylı incelendiğinde, ... plakalı aracın Bahar Sandıkçı adına satışı yapıldığını, sürücüsünün ... olduğunu, 22.07.2022 tarihindeki kazada da kazaya karışan Yasemin Baysal'a ait 34 BIC 15 plakalı aracın sürücüsünün de ... olduğunun tespit edilmiş olunduğunu, bu sebepledir ki;

huzurdaki davanın kurgu kaza olması sebebiyle davacı yanın müvekkile başvurusunun reddedilmiş olmakla davanın da reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi kanaatte olunması halinde ise açıklamalarının aşağıdaki şekilde olduğu. davalı şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hasar hesabının, fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, müvekkil şirketin. sorumluluğunun, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parçalar ile sınırlı olduğu,

nitekim hasar gören aracın 2000 model olup orijinal parça tedarikinin aracın yaşı itibariyle mümkün olamdığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda orijinal parça esas alınarak hesap yapılmakla bir an için bu hesabın hükme esas alınacağı düşünüldüğünde ise davacıya ait aracın yaşının oldukça fazla olması gerçeği karşısında hesaplanan tutardan hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiği, yukarıda da açıklandığı üzere davaya konu aracın 23 yaşında olup orijinal parça fiyatları esas alınarak hesaplama yapılmamış olunduğunu, kaldı ki araçtaki parçaların daha önce orijinal olup olmadığının dahi tespit edilmemiş olduğunu,

bu şekilde yapılan hesaplamanın davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılmasının gerektiğini, mahkememizin yine aksi kanaatte olması ve aracın pert total konumunda olduğunu kanaatine varılması halinde bilirkişi tarafından esas alınan araç rayiç değerinin fahiş olmakla eksper raporu esas alınarak değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında (2000 model - 307.000 km) değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceği,

her ne kadar davacı taraf aracında değer kaybı meydana geldiğini belirtmişse de; anlaşılacağı üzere söz konusu araçta değer kaybına neden olacak herhangi bir parçanın değişmemiş olduğunu, aracın hasar gören parçalarının da mini onarımla giderilebilecek olup bu onarımların da davacının aracında hiçbir şekilde değer kaybına neden olmayacak nitelikte olduklarını ,değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olmasının gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere huzurdaki davada değer kaybına ilişkin hesaplamalarda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta şartları genel hesaplama yönteminin kullanılmasının gerektiğini,

ayrıca belirtmek gerekir ki sigorta genel şartları eki olan değer kaybı hesap tabloları uygulanırken araçtaki tüm hasarları değil yalnızca değer kaybına neden olacak parça hasarlarının dikkate alınacağını, davaya konu aracın ekonomik ömrünü tamamlamış bir araç olmakla beraber kullanılmışlık düzeyi had safhada bir araç olduğunu, dolayısıyla davacının aracında söz konusu kaza sonucu değer kaybı meydana geldiğinin düşünülemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araç değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, sonuç olarak;

öncelikle kurgu kaza sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, SBGM kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve ekspertiz raporu bedeline ilişkin olduğu, 04/05/2023 tarihinde ... plaka sayılı davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki tarafların kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, sonuç olarak davacı tarafın araç hasar ve değer kaybı ekspertiz ücreti talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle; oluşan kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybının davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca 900 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili daha sonra sunduğu 11/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini toplamda 120.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Dosya makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey'e tevdi edilerek, 07/01/2024 tarihli rapor ve 02/05/2024 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Rapor ve ek raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Tugay DURMAZ'ın olay yeri kavşak içinde yolun kenarında park etmesinin akabinde yola giriş manevrası öncesinde yolu kontrol etmesi ve yolun manevra yapmaya trafik güvenliği açısından uygun olduğunu anladığı an manevra yapıp tehlike arz etmez şekilde yola çıkması gerekirken bunun aksine hareketle kontrolsüzce harekete geçerek davacıya ait ... plakalı aracın sağ arka kısmından çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 57/e. ve 67/a.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, diğer taraftan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali veya etkeni olmamakla kusursuz olacağı, öte yandan davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 210.000,00 TL olacağı, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olacağı gibi davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği de sorumluluğunun olacağı,

davacıya ait ... plakalı araç Pert-Total durumunda olmakla araçta değer kaybının ise söz konusu olmayacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve ekspertiz raporu bedeline ilişkin olduğu, 04/05/2023 tarihinde ... plaka sayılı davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği hususunun ihtilaflı olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ancak davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü Turgay Durmaz'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle pert-total durumunda ve hasar tutarının 210.000,00 TL olacağının makine mühendisi bilirkişinin raporu ile belirlendiği, davalı tarafça düzenlenen ZMMS poliçesi limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, buna göre davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 120.000,00 TL hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 ve 85.maddeleri gereğince sorumlu olduğu,

yine davacı tarafça alınan ekspertiz raporu ücretinin makul seviyede olduğu ve söz konusu ücreti davalı taraftan talep hakkının bulunduğu, ancak pert-total olan araç için değer kaybı talebinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti yönünden kabulüne, değer kaybı talebi yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16/11/2009 tarih ve 2009/3235-7543 Esas-Karar sayılı Emsal Kararı.).