Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2024/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 18.01.2023 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... ili ... ilçesi ... Köyünde faaliyet gösteren ... isimli otelin otoparkında park halinde iken, otelin devre mülk dairelerinin bulunduğu bina duvarından kopan dış cephe kaplamasının aracın üzerine düşmesi sonucu kaza gerçekleştiğini, davalılardan ... Otel İşletmeleri Tur. İnş.

A.Ş'ye ait olan ve diğer davalı sigorta şirketinin 120091165767-2 poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı kapsamında olan otelde gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve araç onarımının 30 gün sürmesi nedeni ile müvekkilinin aracından bu süre boyunca mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının onarımının ise kasko sigortası tarafından yapıldığını, 31.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmalarına rağmen sigorta şirketi tarafından bir yanıt verilmediğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 ... değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 ... araçtan mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş.

A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; olayın gerçekleşmesinin müvekkilinin kusuruna dayandırılabilecek bir eyleme dayanmadığını, açıklanan nedenle Öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse, davanın sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rizikoya ilişkin Müvekkil Şirketçe ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş adına düzenlenmiş numaralı 29/04/2022-29/04/2023 vadeli 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, davaya konu poliçede olay başına 200.000,00 ... limitle 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının olaydaki sorumluluğunun ve kusur oranının tespiti ile bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na, ... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: "Bu bağlamda, dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre Sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile ... ili ... ilçesi ... sınırları içerisinde kalan ...

Otel alanı içerisine giriş yaptığı ve bu otelin açık otoparkına aracını park ettiği, aracının yanından ayrıldıktan bir müddet sonra park halindeki aracın muhtelif yerlerine otel müştemilatında bulunan bina duvarının dış cephe kaplamasının aracın üzerine düşmesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiği dolayısıyla park halindeki ... plakalı aracın bulunduğu alanda, Araç Sürücüsü ...’ün olayın yaşanmasına vesile olacak bir illiyet bağı kurulabilecek konumunun ve kusurunun bulunmadığına, dava konusu olayda, mevcut dosyada bulunan bilgi, belgelerden hareketle,

olayın yukarıda açıklaması yapılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (KTY) olayla ilgili mevzuat hükümlerine göre Trafik Kazası Olmadığına, dış kaplama malzemesinin koparak otoparkta ki aracın üzerine düşmesi olayında , işyerine ait mevcut tehlike ve risklerin tespitini yapmayarak ,gerekli önlemleri almamış olması sebebiyle olayın gerçekleşmesinde İşletmenin %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.Makine Mühendisi ve Hesap Uzmanı Bilirkişilerin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı:"1- Bina duvarından kopan dış cephe kaplamasının düşmesi sonucu ... plakalı,

2020 model Renault marka Megane tipi otomobilde 40.000,00 ... reel değer kaybı, onarım süresince araçtan mahrumiyet ve tasarruf edilen yakıt miktarı hesaplandığında davacıda toplam 8.971,52 ...

(Kırksekizbindokuzyüzyetmişbir ..., Elliiki Kuruş) araç mahrumiyet zararı meydana geldiği, toplam zararın 48.971,52 ... olduğu,2- Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 120091165767 no.lu 29/04/2022-29/04/2023 vadeli sigorta poliçesinde yer alan 200.000,00 ... tutarlı üçüncü şahıslar mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin muafiyet tenzilinden sonra bakiye 44.074,36 ... tazminat tutarından 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğuna ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Davaya konu olaya; davacının ... plakalı aracının park halinde iken davalı otel işletmesinin yapısından kopan dış cephe kaplamasının aracın üzerine düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Mahkememizce adli trafik bilirkişisi ile inşaat mühendisinden heyet oluşturularak davaya konu olayda kusur durumunun tespiti için rapor alınmıştır.

Sunulan raporda davalı otel işletmesinin mevcut tehlike ve risklere karşı gerekli önlemleri almaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, olayın oluş şekline ve olayla ilgili çekilen fotoğraf ve tutulan tutanaklara uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememiz dosyası, tramer kaydı ve eksper raporu dikkate alınarak; davacının aracında oluşan hasara göre varsa değer kaybının ne kadar olduğu, oluşan hasara göre aracın objektif onarım süresi dikkate alınarak ve günlük tasarruf edilen yakıt bedeli düşülerek araç mahrumiyet zararının hesaplanması ile davalı sigorta şirketinin değer kaybının teminat altına alıp almadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta hesaplamalarında uzman hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı otel işletmesinin davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen poliçe ticari paket sigorta poliçesidir ve bu poliçede üçüncü kişilere verilen zararlar da teminat altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının aracının modeli, kilometresi ve yaşı ile hasar durumuna göre değerlendirme yapılmış ve aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki onarılmış hali arasında 40.000,00 ... değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybı hesaplaması aracın hasar durumuna göre yapıldığından ve piyasa koşulları dikkate alındığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının aracının hasar durumuna göre objektif onarım süresinin 1 ay olduğu ve tasarruf edilen yakıt miktarı düşüldüğünde davacının 8.971,52 ... araç mahrumiyet zararının oluştuğu hesaplanmıştır.

Davacının aracında oluşan hasarın yoğunluğu ve raporda belirlenen araç kiralama bedelinin piyasa koşullarına uygun olması sebebiyle hesaplanan araç mahrumiyet zararının hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Akdedilen poliçede davalı sigorta şirketi lehine % 10 tenzili muafiyet şartının yazılı olduğu görülmektedir. Keza poliçenin 37. Sayfasında üçüncü kişilere verilen maddi zararların teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı bedel artırım dilekçesi sunmuş ve bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde araç mahrumiyet zararı sadece ... Otel'den istenmiş olmasına rağmen, bedel artırım dilekçesinde sigorta şirketinden de talepte bulunulmuştur. Bu bağlamda sunulan bedel artırım dilekçesinin aynı zamanda ıslahı da bünyesinde barındırdığı ve davacının araç mahrumiyet zararını davalı sigorta şirketinden talep etmesinin ıslah ile mümkün olduğu kanaatiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmasını engelleyen gerek poliçede ve gerekse genel şartlarda bir hüküm olmadığından ve araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporu ve raporda yer verilen istinaf kararı da aynı doğrultudadır.

Davacı yanın bedel artırım ve ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi lehine % 10 tenzili muafiyet de uygulanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, sigorta şirketine yapılan başvurunun ulaştığı tarih olan 31/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi aleyhine faize hükmolunmuştur. Diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faize hükmolunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır