Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2024/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından ihale yoluyla yükleniciler eliyle gördürülen Genel Müdürlük Binasının İç ve Dış Temizlik Hizmetlerinin teminine yönelik hizmet alım sözleşmelerinin yüklenicisi olan işverenlerde çalışmaktayken iş sözleşmesi sona eren .. ... ... alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak dava verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği,

temyiz sınırının altında kalması nedeniyle, temyiz isteminin reddedildiği ve hükmün kesinleştiği, Mahkeme kararı ile belirlenen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takip dosyasına, davacı kurum tarafından 08.11.2017 tarihinde 20.100,00.-TL'nin nakit teminat olarak yatırıldığı, akabinde, davacı kurum tarafından 25.05.2018 tarihinde 1.353,25.-TL'nin dava dışı işçinin vekiline ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 22.23.maddesinin “... Yüklenicinin sözleşme konusu işle ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamesinin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür."

31.32.maddesinin “... Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumlu olacaktır...”şeklinde düzenlendiği,

Teknik Şartnamenin 37. 38.maddesinin; “...Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır.

Yüklenici, çalıştıracağı işçilerle ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer ilgili mevzuat, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, İşsizlik Sigortası Kanunu ve sosyal güvenlikle ilgili diğer mevzuat, Vergi Kanunu ve vergi ile ilgili diğer mevzuat ve işveren-işçi ilişkisi nedeniyle diğer mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Yükleniciye bu yükümlülükleri nedeniyle sözleşme bedeli dışında hiçbir bedel ödenmez.

Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ikramiye, ihbar ve kıdem tazminatı vb.işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle İdare yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir...”şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre, davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak kaydıyla ödenen işçilik alacağından sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve tarafların tacir olduğu gözetilerek, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Masrafı : 1.434,50 TL · Başvurma Harcı : 269,85 TL · Vekalet Harcı : 38,40 TL