İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/568 K.2024/529

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/568

KARAR NO : 2024/529

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkilİ şirkete ait ---- marka ---model ---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------ plakalı araç arasında ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu,

dava dışı araç sürücüsü olan ----- idaresindeki ---plakalı araç ile ---- mevki ------ Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki ---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını,

onarıma ilişkin müvekkili şirkete ----. tarafından ----- No'lu 4.072,32 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne,borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ----- İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK m.121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliği gerektiğini, dava zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı taraf ekli dilekçe ile hasar ilişkin müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olup açılan ----- nolu hasar dosyasından değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirmeye istinaden 2,788.62 TL davacının hesabına ödendiğini, davacının işbu davaya konu taleplerinin haksız olduğunu, davacının taraflarına ilettiği faturanın hatalı olduğunu, tüzel kişiler tarafından şirketi adına kesilen KDV dâhil 1000 TL üzerindeki, yansıtma faturaları ----- nolu tevkifat kodu ile 5/10 oranında tevkifatlı olarak kesilmesi gerektiğini,

bu nedenle ödemede bir hata bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine,

----- İcra Müdürlüğü’nün ----- Sayılı takibinin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas, Araç trafik kayıtları, ----- hasar dosyası ve poliçe suretleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 14.09.2020 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu ---- plaka sayılı araç ile davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin kazada kusurun karşı tarafların sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı sürücü ------ dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ----- plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı,

davacı tarafından başlatılan ----- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas numaralı dosyada hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.529,32 TL ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporu taraf ve taraf vekillerine tebliğ edildiği,

ancak davalı sürücünün kusur durum ve oranına yönelik herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden ve mahkememizce kusur dağılımı yerinde görüldüğünden davalıların meydana gelen kazada kusur yönünden asli ve tam olarak sorumlu oldukları, bir başka anlatımla davacının davalı sürücünün kusurunu ispat ettiği (Yargıtay -----.HD-----) anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.