Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2023/843

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin geniş araç filosu ile vinç kiralama, vinç hizmeti, ağır nakliye hizmeti ve hizmet sektöründe tamil, tahliye, montaj - demontaj hizmeti işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından ...

Üniversitesi futbol sahası yapım işinde kullanılmak üzere, 2021 yılı Aralık ayında müvekkili şirketten operatörlü vinç hizmeti alındığını, bu hizmete ilişkin davalı adına 10/08/2022 tarihli, KDV dahil 160.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ekli fatura, cari hesap ekstresi, fiyat teklifi, iş makineleri çalışma puantajları, çalışma süre ve ücret tablosundan görüleceği üzere davalı borçluya operatörlü vinç kiralaması yapılarak hizmet verildiğini, davalı tarafça kabul edilen fiyat teklifinde fiyatlandırmanın belirli olduğu gibi makine sahaya girdikten sonra iş verme yükümlülüğünün davalıda olacağını,

çalışma şartlarında düzeltme yapılması gerektiğini ve davalı tarafça düzeltme yapılmaz ise vincin çalışmamasına bakılmaksızın günlük ücretin çalışılmış gibi yansıtılacağının da belirli olduğunu, ne var ki, yapılan iş kapsamında davalı şirket tarafından hizmet bedeli olarak müvekkili şirkete yalnızca 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 130.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine ....Esası üzerinden borçluya ödeme emri tebliğ edilmişse de davalı borçlu tarafından borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve 04/11/2022 tarihli karar ile takibin durdurulmasına dair karar verildiğini belirtilerek, davalının....

E. sayılı takibine karşı yapmış olduğu borca itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen tutarı kabul etmediklerini, ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, davaya konu faturanın davalı müvekkili tarafından iade edildiğini, hava şartları dolayısıyla, dava konusu vinçlerin çalışmadığını, yani somut olayda kiralanan şeyin mücbir sebep dolayısıyla kullanılamaması durumu söz konusu olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde fiyat teklifinden bahsedilmiş ise bahsedilen fiyat teklifinin iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı,

genel işlem şartlarına aykırı mücbir sebepleri bertaraf etmeye yönelik ve haksız kazanç elde etme çabasıyla verildiğini, hukuki hiçbir geçerliliği olmayan bir belgenin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki fiyat teklifinin verildiği 08.12.2021 tarih itibariyle de davacı yan tarafından çalışmaya başlanmamış olup, belgenin geçerliliği de bulunmadığını, davacı yan tarafından belirtilen tarihlerde vinç çalışmadığını, bu husus davalı müvekkili tarafından tutulan şantiye kayıtlarında mevcut olduğunu, davaya konu tarihlerdeki meteoroloji kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, hava koşulları mücbir sebeplerden olup,

çalışılamayan günlerdeki kira bedelinin düşülmesi gerektiğini, müvekkili tarafından banka kanalıyla gönderilen 30.000 TL'nin davacı yan tarafından faturalandırılmadığını, ödeme makbuzunun mahkemeye sunulduğunu, 160.000 TL bedelli faturanın iade edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddi ile, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ve davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu şirket aleyhine, faturadan kaynaklı 130.000 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle rapor tanzimi için.... talimat yazılmış olup; dosya kapsamına alınan 29/05/2023 tarihli mali müşavir bilirkişiye ait raporda özetle; davacı şirketin resmi e-defter kayıtlarının şirketin lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı şirketin 01.01.2022- 31.12.2022 dönemlerine ait e-defter kayıtlarına göre, davacı şirketin, davalı şirketten 31.12.2022 tarihi itibarı ile 130.000,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle rapor tanzimi için dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup; dosya kapsamına alınan 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2022 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının TTK madde 64 ve mütcakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davalının 10.08.2022 tarihli ... sayılı, KDV dahil 160.000,00 TL tutarlı “Vinç Hizmet Bedeli” açıklamalı fatura kapsamında, 12.09.2022 tarihli davacı adına iade faturası düzenlediği ve ticari defterlerde yer verdiği anlaşıldığından,

davacının düzenlediği bu fatura kapsamında davalının borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının, ...üzerinden BA formu ile davalının düzenlediği 12.09.2022 tarih ve ... sayılı 160.000.00 TL tutarlı faturaya alım beyanı verdiği, ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından tespit edildiği, taraflar arasında, açıkça düzenlenmiş ve imza altına alınmış bir sözleşme bulunmamakla birlikte, mail yazışmaları, davacının davalıya sunduğu fiyat teklif belgesinin... kaşesi üzerinde....

07/12/2021 tarihli el yazılı ve el atılı imza bulunması, bu fiyat teklif belgesinde, ...

Üniversitesi Futbol sahası çelik çatı montajında kullanılmak üzere mobil vinç kullanılacağı, bu vincin kiralık günlük çalışma karşılığı çalışlan günler için belgede yer alan ücret tutarında ödeme yapılacağı, “Hava muhalefeti riskleri tarafınıza aittir.”, bilgisi, ayrıca dava dosyasına sunulan mail yazışmaları, 08.12.2021-25.12.2021 tarihleri arasında İş Makineleri Çalışma Puantajı, dava dosyasına Mahkemenin talebine istinaden Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen 2021 yılı ...

Günlük Maksimum Rüzgar Yönü ve Hızı gösterir cetvelde, 2021 Aralık 11. Günü SE 10.8 (kuvvetli rüzgar) olduğu, 2021 Aralık 20. Günü WNW 11.3 (kuvvetli rüzgar) olduğu, 2021 Aralık 22. Günü NNW 14.9 (kuvvetli rüzgar) olduğu, Aralık diğer günlerde, kuvvetli rüzgar ve “kuvvetli rüzgarı geçen” “fırtına” tabir edilen değerler olmadığı tespitleri, taraflar arasında yapılan, Fiyat Teklif belgesi ile mail yazışmaları yönünden davacının davalıya vinç hizmeti verdiği anlaşıldığı,

Mahkemenin talebine istinaden, vergi dairesinden gelen Ba-Bs formlarına göre davalının davacı adına düzenlediği 12.09.2022 tarih ve .... sayılı 160.000,00 TL tutarlı faturaya(İADE) BA formu düzenlendiği ve alım beyanı verdiği, ancak bu faturanın davalı defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı tarafından 08.12.2021 tarihi itibariyle davacı yanın çalışmaya başlamadığı, belgenin geçerliliği bulunmadığı, belirtilen tarihlerde vinç çalışması söz konusu olmadığı, davalı şantiye kayıtlarında bu husus mevcut olduğu belirtildiği, düzenlenen faturanın davacıya iade edildiği,

iade edilen faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmaması delil niteliğinde olamayacağı 22.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını içerir dilekçenin verildiği, Fiyat Teklif belgesi, mail yazışmaları, İş Makineleri Çalışma Puantajı incelendiğinde, vinç kiralama hizmeti yönünden 08.12.2021-25.12.2021 tarih aralığında çalışılan günler için hesaplanan tabloda belirtildiği şekilde KDV dahil 160.728,91 TL tutar yönünden davacının davalı adına 10.08.2022 tarihli ... sayılı, KDV dahil 160.000,00 TL tutarlı “Vinç Hizmet Bedeli” açıklamalı fatura düzenlediği,

davalının, davacıya 2021 yılında avans niteliğinde, belge sunulmamakla birlikte davacı ticari defterleri incelenmesi yönünden 30.000,00 TL ödemesi bulunduğu, fatura bedelinden bu tutarın düşülmesi sonucunda, 160.000,00-30.000,00 =130.000,00 TL tutarında, düzenlenen faturadan kaynaklı ödenmeyen tutar olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı tanığı ..., talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; " Davacı şirkette uzun zamandır çalışmaktayım. ... Üniversitesinin stadyumun inşaatında çalışmalar devam ederken ben de orada büro işçisi olarak çalışmaktaydım. İşin inşaası sürecinde davacıya ait vinç imalatta kullanılmıştı ve davacı işçileri ... ile ... isimli işçiler vinç operatörü olarak görev yapmıştı.

Yapılacak işin süresi ve maliyeti önceden belirlenmişti ancak kar yağışı ve hava muhalefeti sebebiyle ayrıca montajlanacak malzemelerin davalı tarafından süresinde hazırlanmaması sebebiyle iş 2 hafta kadar uzadı. Hatırlaya bildiğim kadarıyla kar yağışı ve hava muhalefeti sebebiyle 2 montaj günü aksaklık yaşandı, diğer aksaklık tamamen malzemenin hazırlanmamış olmasından kaynaklanmıştı.

İşin yürütülmesi davalıya ait olduğundan ve hava muhalefeti sebebiyle işi gecikmesinden kaynaklı sorumluluk da taraflar arasındaki sözleşme ile davalıya verildiğinden fazla günler için ücretin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini davalı bilmekteydi. Hem vinç hem de vinç operatörleri çalışmanın yapılmadığı günlerde dahi çalışma sahası içerisinde hazır bulunmaktaydılar. Faturanın içeriği konusunda bilgi sahibi değilim.

Davalının sözleşme uyarınca ödenmesi gerekli bedeli ödemediğini biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; "Stadyum inşaatında vinç operatörü olarak çalıştım. Yaklaşık 3 hafta boyunca çalıştık, 2-3 gün gecede çalışmıştık. Bizim çalıştığımız süre zarfında herhangi bir kesinti/çalışılmayan gün olmadı. Yine malzemeler şantiye sahası içindeydi ve bu sebeple de gecikme yaşanmadı. İşin yürütülmesine davalıya aitti. Çalışma sahası içinde bulunduğumuz zarfında emir ve talimatları şantiye şefinden alıyorduk," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; "Stadyum inşaatında vinç operatörü olarak çalıştım. Yaklaşık 3 hafta boyunca çalıştık, çalıştığımızı süre zarfında yoğun kar yağışına bağlı olarak 2 veya 3 gün fiziki çalışma olmadı ancak o günlerde dahi biz vinç operatörü olarak sahadaydık. Yine çalıştığımız süre zarfında malzeme tedarikinde sorun yaşandı ancak bu sorun bizim çalışmamızı etkilemedi, malzeme tedariki bir yandan devam ederken biz diğer yandan çalışmamıza devam ettik. Çalıştığımız süre zarfında emir ve talimatları iş sahibinin çalışanı olduğunu bildiğimiz şantiye şefinden alıyorduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının operatörlü vinç kiralama hizmetine karşılık davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, hava muhalefetinden kaynaklı çalışılmayan günler nedeniyle hizmet bedelinden indirim yapılıp yapılamayacağı, Mahkememizin görevli olup olmadığı, İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kiralama işleminin operatörlü olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tarafların tacir olduğu ve bu suretle Mahkememizin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı yanın görev yönünden itirazı yerine görülmemiştir.

Davalı taraf İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz etmiş olup, yetkili İcra Müdürlüğü belirtilmek suretiyle usulüne uygun bir yetki itirazı yapılmadığı gibi, davalı şirket adresinin .... olduğu dikkate alınarak, davalı yanın takibe vaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın esası yönünden ise; davacı taraf, operatörlü vinç hizmeti karşılığı düzenlenen faturaya istinaden alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, davalı taraf, davacı ile ... Üniversitesi futbol sahasının çelik çatı montajı yapım işinde kullanılmak üzere operatörlü vinç kiralama hizmetine ilişkin anlaşma yapıldığını inkar etmemiş ancak; hava muhalefeti nedeniyle çalışılmayan günlerin bedelinin, anlaşılan fiyattan düşülmediğini, davacıya yapılan ödeme sonrası bakiye borcunun kalmadığını savunmuştur. Dava dilekçesi ekinde sunulan "Fiyat Teklif" başlıklı, davalı şirketin kaşesinin ve davalı şirket yetkilisinin imzasını ihtiva eden anlaşma metni incelendiğinde,

"....Belirlenen çalışma ücretleri 100 mt/ tonluk mobil vinç ilk gün 15.000 TL,diğer günler günlük 4000.00 TL'dir. Belirlenen çalışma ücretleri 250 mt/ tonluk mobil vinç çalışma süresi 5 gün olacak şekilde(çalışma süresi 5 günden kısa sürmesi halinde fiyatta herhangi bir değişiklik olmayacaktır.) 60.000(altmışbin)TL. Çalışmanın uzaması durumunda günlük 5.000(beşbin) TL net/gün ücreti genel toplama eklenecektir. Belirlenen ücretler KDV hariçtir. Eklenecektir.

Mobilizasyon ücreti dahil'dir. Belirlenen ücretler ana bom konfigürasyonu üzerinden belirlenmiş olup Fly bom ekipmanı teklif dışındadır. İş tanımı olarak Üniversitenin içinde bulunan Futbol sahasının çelik çatı montajı hakkındadır. İşin yapılacağı yer ... içinde bulunan üstü açık futbol sahasıdır. Günlük çalışma saatleri 08:00-12:00 / 13:00-17:00 arasında yapılacaktır, öğlen bir saat mola kullanılacaktır.

Makine sahaya giriş yaptıktan sonra firmanız iş vermekle yükümlü olacaktır ve gerek görülmesi halinde çalışma şartlarında ( Zemin düzeltmeleri , çalışma alanında olabilecek malzemelerin alınması vb.) düzeltmeler yapılmadığı taktirde Vinç'in çalışmamasına bakılmaksızın günlük ücret yansıtılacaktır. Bu kapsamda kurulum ve toplanma faaliyetleri çalışma kapsamındadır. Hava karardıktan sonra çalışma talep edilmesi durumunda sahanın aydınlatılması Yüklenici tarafından sağlanacaktır.

Hava muhalefeti riskleri tarafınıza aittir..." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Davalı taraf, davalı şirketin kaşesinin ve davalı şirket yetkilisinin imzasını ihtiva eden anlaşma metni içeriğini ve altındaki imzayı inkar etmemiş olup, iş bu belge ve ekinde sunulan çalışma puantaj kayıtları, mesai saat ücretini gösterir tablo dikkate alındığında, davacının 08/12/2021-25/12/2021 tarihleri arasında, ilk 5 gün 60.000 TL, sonraki 12 gün, günlük 5000,00 TL olmak üzere ve saat 17.00' den sonra çalışmanın uzadığı günler için 5000 TL net/gün ücreti (fazla mesai ücreti) de eklenmek suretiyle, taraflar arasındaki anlaşmaya ve hizmet süresine uygun olarak çalışma bedeli alacağının belirlendiği,

davacı tanıklarının da, çalışma puantaj kayıtlarını destekler mahiyette davacı tarafça davaya konu hizmetin ifa edildiğinin beyan edildiği, bu durumun aksine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davacı tarafça hizmetin ifa edildiği, 07/12/2021 tarihli anlaşma metninde düzenlenen ücrete hak kazanıldığı kanaati hasıl olmuştur.

Diğer taraftan 07/12/2021 tarihli anlaşma metni ile, hava muhalefeti risklerinin davalıya ait olduğu davalı tarafça kabul edildiğinden, hava muhalefeti nedeniyle çalışılmayan günler için de davacının çalışma bedelini talep edebileceği dikkate alınarak, davalının aksi yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Davalının cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup; alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu, İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu gözetilerek, kabul edilen alacağın %20'si oranında (26.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL · Posta Masrafı : 664,75 TL · Başvurma Harcı : 179,90 TL · Vekalet Harcı : 25,60 TL