Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2023/936

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/691 Esas - 2023/936

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/691 Esas

KARAR NO : 2023/936

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine 109513119 poliçe numarası ile trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, ... plakalı, davalı ...'ya ait, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 01/01/2020 tarihinde yaya geçidinde bastonu ile yürüyen müvekkillerinin annesi müteveffa Nazmiye Baca'ya çarptığını, ağır yaralandığını ve akabinde hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda kalan müteveffanın 18/01/2020 tarihinde trafik kazası sebebine bağlı olarak hayatını kaybettiğini, kazada baskın kusurun davalı sürücü ...'ya ait olduğunu,

davalı ... ile davalı sigorta şirketi arasında 522076512 poliçe nolu 21/12/2019-2020 tarihleri arasında geçerli maddi ve manevi tazminatları karşılayan 13.500.000,00 TL teminatlı 3.şahıs muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi yapıldığını, poliçe kapsamında 28/05/2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine manevi zararın poliçe kapsamında ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

davacı Cüneyt için 100.000,00 TL, davacı Ferudun için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Şirketi vekili, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, kazaya karışan ... plakalı aracın 03/02/201-2022 tarihle arasında geçerli olmak üzere KMAZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye manevi tazminat taleplerinin dahil edilmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 109513119 poliçe olu KMAZMSS poliçesi ve [NUMARA] poliçe nolu 3. Şahıs Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kurum araçları tarafından 3.şahıslara verilecek zararlara karşı tazminat taleplerini karşılamak üzere herhangi bir maddi ve manevi tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı altında olduğunu, davacının tazminat talebinin üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.

Davacı tarafça, trafik kazası tespit tutanağı, kaza öncesine ait fotoğraf suretleri, emsal karar örnekleri, davalı şirket nezdinde oluşturulan sigorta poliçe sureti ibraz edilmiştr.

Davacılar ile davalı ...'nun sosyal ve ekonomik durum araştırma yaptırılmıştır.

... 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/706 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

Davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan poliçe ile hasar dosyası getirtilmiştir.

Davacılar vekili, 01/12/2023 tarihli dilekçe ile davalıların sigorta şirketi olan diğer davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, dava konusu alacağın ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu sebeple yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı... Şirketi vekili, 08/12/2023 tarihli dilekçesiyle, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada tazminat taleplerine ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Çekişme, davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü bulunduğu aracın ile davacıların annesine çapması sonucu meydana kaza sonrası davacıların annesini ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda sürücü ile müteveffanın kusur oranları, davacıların annesini yitirmeleri sonucunda manevi zararlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarları yönlerinde toplanmaktadır.

Davacı vekili ile davalı sigorta vekili, yargılama sırasında ibraname ve sulh anlaşması imzalamışlar ve bu doğrultuda karar verilmesini istemişlerdir.

Bu durum karşısında, davacı ile müşterek borçlu ve müteselsil sorumlu trafik sigortacısının sulh oldukları, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu, esasen ceza dosyası, bu dosyada alınan kusur raporu, ölüm kaydı ve tüm dosya kapsamından davacıların hakli bulunduğu, sulh sözleşmesinden diğer davalıların da yararlanacağı anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ile davalı sigorta şirketinin açıklamaları ve davacının haklılığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.