Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2024/315

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... İle 19/02/2019, 12/07/2019, 05/10/2019 ve 01/06/2020 tarihli protokollere göre .... tarafından 27/08/2019 tarihinde ....'ye yazılan taahhüt yazısından da anlaşılacağı üzere ...

Santrali müvekkili şirkete ait ...taşınmaz üzerine özel imar yapılarak kurulacak ve de 30/07/2019 tarihine kadar bitirilerek müvekkili şirkete devredileceğini, ancak müvekkili şirketin protokollere göre taahhütlerini yerine getirmesine rağmen ... ödemeleri yaptığını, fakat fabrikalardan gününde santral için gerekli malzemeleri almadığını, bu nedenle de gecikmelerin fabrikalardan kaynaklanmadığını söyleyerek sürekli süre uzatım taleplerinde bulunulduğu, talep ettiği sürelerin kendisine verilmesine rağmen işlerin ilerlemediği, fabrikadan malzemeleri alamadığı,

enerji panelleri alamadığı vb. şeklinde şikayetlerinin bitmediğini, müvekkili şirketten gizli kurulan ....'nin sahibi olan ..., müdürü ise davalı . ... ve yönetim kurulu üyesi ... arasında 400.000,00 Doları peşin, kalanı ise santral üretime geçtiğinde ödenmek üzere 1.100.000 USD ...'na devrine ilişkin protokol yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 17/12/2020 tarihinde yapılan protokoldeki hükme uymayarak, santrali ... adına vekalet kullanarak ....

Şirketi Yönetim Kurulu üyesi ...1.100.000 dolara devretmesine rağmen yine de 540.000 dolar borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin üretime de geçmiş olan davalı ... AŞ'ye ...

Yevmiye No lu ihtarnameyi gönderdiğini ancak bir cevap alınamadığını, yine Davacı ..., olarak ... ...Dosya No ile başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını, dava dilekçesinde açıklanan diğer sebeplerle davanın kabulüne, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından güven kaybına sebebiyet veren işlemleri dürüstlük kuralına aykırı davranılması sebebiyle sözleşmeyi feshederek arazinin tamamı ve %85'i müvekkili şirkete ait olan santral imalat bedeli sebebiyle sözleşmenin feshi ile santralin tarafına teslimini,

mümkün değilse fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla üretime geçtiği tarih itibariyle tahakkuk tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile şimdilik 10.000 USD'nin tarafına ödenmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konun ... Tesisi;... parsel üzerindeki arazide kurulu bulunmakta olduğunu, dava konusu tesisin bulunduğu arazi Ilgın İlçesinde bulunduğundan ve halühazirda, davaya konu ... Tesisinin devir işleminin iptalini ve ihtiyati haciz talebini de kapsayan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki ...

Esas sayılı dava derdest olduğundan, huzurdaki davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, yine 6100 sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10'uncu maddesine göre; sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 17.12.2020 tarihli ...

Alım Sözleşmesini Sözleşmesi'nin ifa yeri Konya İli Ilgın İlçesi olduğunu, belirtilen nedenle de huzurdaki davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, karşı tarafın dava dilekçesi birçok çelişki ve gerçeğe aykırı beyanlarla dolu olduğunu, ayrıca karşı taraf dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uymayan beyanlarda bulunduğunu, bahse konu ... parsel üzerindeki arazide kurulu bulunan ...

Tesisi Furkan Grup Enerji Firmasına ait olmadığını,...ı'ndan veya ...'den gizli ve saklı olarak ve onları zarara uğratacak şekilde hiçbir işlem yapılmadığını, cevap dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle öncelikle kanunda belirtilen şartları oluşmadığından haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, netice itibariyle işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshi, ... santralinin teslimi, terditli olarak alacak talebine ilişkindir.

Davacı tarafça taraflar arasında imzalanan 17/12/2020 tarihli "... Alım Sözleşmesi Protokol" başlıklı sözleşmenin feshi ile ....kurulu bulunan ... santralinin teslimi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD alacağın tahsili talep edilmiştir.

Sözleşmenin konusu özetle; güneş enerji santralinin 4.7 maddesinde belirtilen bedel ve şartlar karşılığında arazi dahil satıcı tarafından alıcıya devredilmesi ve 7 Ada 19 Parselin satıcı tarafından alıcıya devredilmesidir.

Davacı tarafından sözleşmenin feshi ile güneş enerji santralinin teslimi talep edildiğinden talep aynı zamanda güneş enerji santralinin üzerinde kurulu olduğu taşınmazın zilyetliğinin de devredilmesini kapsamaktadır.

Uyuşmazlığa konu olan ... santralinin ....Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 12. Maddesine göre; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Aynı kanunun 114/1-ç maddesine göre; yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır.

Somut davada, talebin aynı zamanda zilyetliğin iadesinin de içerdiği, bu nedenle yetkili mahkemenin HMK 12. Maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, buna göre taşınmazın bulunduğu mahkemenin kesin yetkili olduğu, yetkinin dava şartı olması ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, taşınmazın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinde yer aldığı anlaşılmakla, HMK 12, 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✎E-imzalıdır · Üye ... · ✎E-imzalıdır · Üye ... · ✎E-imzalıdır · Katip ... · ✎E-imzalıdır