Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2024/565

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturadan da görüleceği üzere davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete 26.110,00 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden toptan otomotiv yedek parça konusunda tedarikçisi olduğunu, davacı tarafın dava konusu faturanın içeriğini oluşturan emtiası ayıplı çıktığını, davacının ayıplı emtiası sebebiyle müvekkilinin müşterileri mağdur olduğunu, müvekkili tarafından ayıplı ürünlerle ilgili davacı tarafa fatura tanzim edildiğini, davacı tarafın alacak iddiası haksız olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı (Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü ... esas) icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 26.110,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 755,05 TL yasal faizi ile birlikte toplam 26.865,05 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/04/2024 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından davalı adına mal/hizmet satışına ilişkin olarak 10 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların tümünün davalı defterinde kayıtlı olduğunu ayrıca davalı tarafından bir adet fiyat farkı faturası düzenlenmişse de, bu faturaya karşı davalı tarafından iade faturası düzenlendiğini, keza davacı tarafından da takipte fiyat farkı faturasının talep edilmediğini, dolayısıyla talebe konu edilmeyen fiyat farkı faturası yönünden ihtilafın bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen 700,00'er TL'lik iki adet iade faturasının davacı defterlerine kaydedilerek mahsup edildiğini,

bu faturalar yönünden de ihtilafın bulunmadığını, davalı tarafın düzenlediği 17.01.2023 tarih ... nolu 26.245,00 TL tutarlı faturanın davacı defterlerine işlenmediğini, davalının söz konusu faturayı tüm bakiyeyi kapatacak şekilde düzenlediği dikkate alındığında, iade faturasının davacının düzenlediği faturalardan 20.08.2022 tarih ... nolu 3.360,00 TL ve 10.10.2022 tarih .... nolu 26.110,00 TL faturaya ilişkin kabul edilebileceğini, diğer fatura bedelleri ödenmiş olduğundan ihtilaf bulunmadığını, bu iki faturanın aynı davalı defterlerine kaydedildiğini,

bilindiği üzere faturaya TTK md 21/2 hükmü uyarınca 2 günlük süre TTK md 23/c maddesine göre 8 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu süreler içerisinde bahse konu faturalara itiraz edildiğini ve/veya ayıp ihbarında bulunulduğunu gösteren belgenin dosyasına ibraz edilmediğini, Sayın Mahkemece süresi içerisinde faturalar itiraz edilmediği ve ayıp ihbarında bulunulmadığı dikkate alınarak,

davacı defterlerine göre oluşan bakiyenin tahsili gerektiği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipte talep edilebilecek asıl alacak tutarının 26.235,00 TL'den ibaret olacağını, ayıbın teknik anlamda incelenmesinin ayrı bir uzmanlık alanına girdiğini, icra takibinde 755,05 TL faiz talep edilmişse de, taraflar arasında ödeme günü (vade) ve vade farkı hususunda düzenlenmiş yazılı bir sözleşme ve/veya davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren yazılı belge ( ihtarname vb ) ibraz edilmediğini, bu nedenle temerrüt tarihi ve faizinin tespit edilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 26.110,00 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı tarafından faturaya itiraz süresi geçtikten sonra tüm bakiyeyi kapatacak şekilde iade faturası düzenlenmişse de buna ilişkin bilgi belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği,

davacı tarafından satılan ürün nedeniyle dava dışı üçüncü kişinin aracında ağır hasarın oluştuğuna yönelik davalı savunmalarının ispatına elverişli delil sunulmadığı, ayıp ve hasara ilişkin herhangi bir tespit raporunun ibraz edilmediği anlaşılmakla davalı taraf takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır