Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/72 K.2024/259

Av. .... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/01/2023

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.10.2021 tarihinde,... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile .... Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, ...

Başkanlığından alınan rapor uyarınca davacının maluliyetinin %12 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacının çok acı çektiğini, halen iyileşemediğini, psikolojik olarak da çok yıprandığını, kazanın meydana gelmesinsde asli kusurlu olan ... sevk ve idaresindeki 0... plakalı aracın davalı ..... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile,

ayrıca .... tarafından da KASKO sigortası ile sigortalı olduğunu, araç malikinin ... olduğunu ancak araç malikinin vefat etmiş olması nedeni ile yasal mirasçılarına husumet yöneltme zorunluluğu olduğunu, davacının maddi zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının manevi zararından ise araç sürücüsü ile araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 21.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulmasına rağmen her iki sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılmadığını, her iki sigorta şirketinin de 10.10.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü,

arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden poliçe teminet limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, dğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

36.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.980,00 TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirkete eklenmesi zorunlu belgelerle birlikte usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması hükümlerinin de gözönünde bulundurulması gerektiğini, davacının maluliyeti oluşmadığını, müvekkili şirket medikal birimi tarafından yapılan incelemede davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini,

bu nedenle davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından işbu kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş KASKO Sigortası ile teminat altına alındığını, Yargıtay kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenerek müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesabının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Davacının,... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada, aracın ...plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralandığı, bu nedenle ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'dan, maliki olan ve vefat ettiği bildirilen ...'un mirasçıları davalılar ...'dan, aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olan davalı...'dan ve aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı (İMMS) davalı...'dan maddi tazminat, sigorta şirketi haricindeki davalılardan ise manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür.

2. Öncelikle belirtmek gerekir ki, yargılama devam ederken davacının davalılardan ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davadan feragat ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere, feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür.

Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi, yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesi gereğince davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş ve adı geçen davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Diğer davalılar yönünden ise davada çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumu ile davacının davalılardan maddi tazminat ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar tazminat talep edebileceği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

4.Dava yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ... ...'dan alınan maluliyet raporu sunulmuş ise de, söz konusu raporun işbu dava açılmadan önce tek taraflı olarak alındığı bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacı yeniden ... Fakültesine sevk edilmiş ve ...'ndan rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacı ...'nun kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %12 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacını haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, Mahkememizce kusur, aktüer ve tıp bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bahsi geçen rapor, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği ile kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve tazminat talepleri bu husus dikkate alınarak karara bağlanmıştır. Davacının ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı görülmüştür. Kusur bilirkişisinin kusur noktasındaki tespitlerinin denetime açık ve gerekçeli olduğu kanaatine varılmış, Mahkememizce de takdir ve kabul edilmiştir.

6. Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadıklarının araştırılması açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

7. Somut olayda kaza tarihi 24/10/2021 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı... nezdinde 27/04/2021 - 27/04/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 430.000,00 TL'dir. Öte yandan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan... nezdinde Kasko sigortası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Kasko sigortasının poliçesi de KZMMS gibi 27/04/2021 -27/04/2022 tarihlerini kapsamaktadır.

8. Bilindiği üzere trafik sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir. Buna göre, yasa koyucu bedeni zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, davacının uğradığı bedeni zararlar öncelikle trafik sigortasından ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından karşılanacaktır.

9.Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi ve yol giderlerini talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 439.930,69 TL sürekli iş göremezlik, 9.284,97 TL geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 10.265,92 TL (6.957,85 TL tedavi + 3.308,07 TL yol gideri) tedavi ve yol gideri tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği,

kaza tarihi itibariyle KZMMS'nin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 430.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin poliçe limiti kapsamında olduğu, bu nedenle tedavi gideri açısından sıralı sorumluluk ilişkisi gereği davalılardan Sompo Sigortaya başvurulamayacağı, zira ...Sigortaya ancak limit aşımı halinde başvurulabileceği, somut uyuşmazlıkta ise henüz limitin dolmadığı anlaşılmakla, davalı... yönünden geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi - yol gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Sürekli iş göremezlik tazminatı açısından ise aynı gerekçelerle davalı...'nın ancak limitin üzerinde kalan 9.930,69 TL'den sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi incelendiğinde ise davacı...'dan 406.871,61 TL, davalı...'dan ise 33.059,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmek suretiyle...'nın sorumluluğunu aşar mahiyette talepte bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davalı... yönünden açıklanan nedenlerle davanın yalnızca limit üzerindeki 9.930,69 TL yönünden kabulüne karar verilmiş ve fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.

10.Faiz başlangıcı açısından ise davalı... Anonim Şirketi'ne başvuru tarihinin 22/09/2022 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında, faiz başlangıcının 05/10/2022 tarihi olduğu, davalılardan... Anonim Şirketi'ne ise başvuru tarihinin 23/09/2022 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında, faiz başlangıcının 06/10/2022 tarihi olduğu, davalılardan ... yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarih olan 24/10/2021 tarihinden itibaren temerrütün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 'Hususi' araç olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.

11. Öte yandan gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimine ilişkin delil bulunmadığı, yine dosya kapsamında taşımanın davacı yararına olduğuna ilişkin de delil bulunmadığı dikkate alınarak davacı lehine hükmedilen tazminat açısından müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılmamıştır.

12.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu ile hak ve nesafet ilkeleri çerçevesinde 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, belirlenen bu tazminat miktarının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

13.Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 1.980.00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri mahiyetinde olduğu dikkate alınarak bu yönden hüküm tesis edilmemiş, yargılama giderlerine bahsi geçen ücret eklenmiştir.

26/04/2024 Katip ... ¸ Hakim ... · ¸