Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/816 K.2023/898

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili ve ortaklarına ai..... 21.06.2010 tarihli imar değişikliği ile 3 parsele ayrıldığını, bu parsellerden ... 3.252 m2 arsa için davalı şirket ile ....

Noterliğinin 07/05/2009 tarih ve .... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve .... yevmiye nolu zeyl yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili firmanın ....parseldeki taşınmazını davalı firmaya bedelsiz devir etmeyi, davalı ise bunun karşılığında 50 yıl boyunca müvekkili ve ortaklarının göstereceği 5'şer öğrenciyi tam burslu olarak okutmayı kabul beyan ve taahhüt ettiğini, bu hususun sözleşmede "Yukarıda yazılı sözleşmelerle satmayı vaad eden arsa sahiplerine yukanda tarih ve numaraları yazılı sözleşmelerle şirket yetkililerinden,

her bir şirketin her yıl göstereceği 5'şer öğrenci almayı vaad eden şirketin nezdindeki eğitim kurumlarının diledikleri okullarında bedelsiz okutma hakkı tanınan "bedelsiz 5 öğrenci okutma hakkı" imar planının iptalinin kesinleşmesine değin devam edecektir. İptal edilmemesi halinde 50 yıllık süre aynen korunur.

Satmayı vaad eden arsa sahibi şirketler, bu süreyi dilerlerse 36 yıl 7 öğrenci olarak değerlendirebilir.” şeklinde yer aldığını, 2010 yılında başlayan ticari ilişkinin sorunsuz devam ettiğini, her bir ortağın 7 öğrenci ile davalı şirkete ait ....de 2013-2014 eğitim dönemine kadar öğrenimine devam ettiğini, ancak yeni dönem için kayıtların yapılması istenildiğinde davalı firmanın artık incek kampüsüne 5 öğrenciden fazla almayacağına ve kalan 2 kontenjanın ise şirkete ait diğer okullarda kullanılacağına dair tek taraflı karar aldığını bildirdiğini, müvekkilinin devam eden 6 öğrencisinin 5'inin kaydını yenilediğini,

bir öğrencinin ise ana sınıfına kaydedildiğini, davalı yanın kontenjan dahilindeki öğrencilerden 1. sınıfa başlayacak olan ...'nu... kampüsüne kaydını kabul etmediğini, bu sebeple ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname keşide edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin çok açık olduğunu, müvekkilinin davalıya ait dilediği kampüste öğrenci okutabileceği gibi davalı yanın bu hususu sözleşmenin başında kabul ettiğini, keza müvekkilinin;

ediminin tamamını sözleşme ile yerine getirdiğini, davalının yükümlülüğünün 2046 yılına kadar devam ettiğini, davalı yanın .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kayıtlı öğrencilerin öğrenimlerine devam edebileceğini, yeni kayıt kabul etmediğini, şirketin başka okullarına kayıt yapılması gerektiğini cevaben bildirdiğini, müvekkilinin, davalı ile akdedilen sözleşme gereğince 36 yıl süre ile okutacağı 7 öğrencinin eğitim ücretini peşin ödediğini, dolayısıyla davalı yanın eğitimini sağlamadığı her öğrenci için rayiç değerde bedelini ödemek zorunda olduğunu, bunun, davalının altına imza attığı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü olduğunu,

keza davalı yanın tacir olup, her ihtimali değerlendirerek sözleşme imzaladığını, noter sözleşmelerinde eğitim kurumunu seçme hakkının davacıya verildiğine göre aksine yapılan her işlemin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği gibi oluşan maddi zararın yanında manevi zarara da sebep olduğunu, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca 2023-2024 eğitim dönemi sözleşmenin 15/36 ıncı dönemi olup, sözleşmenin sona ermesine 21 yıl daha olduğunu, davalı yanın ilköğretim öğrencisinden 2023-2024 dönemi için 120.000,00 TL ücret talep ettiğini, dolayısıyla öğrenci kaydını kabul etmeyen davalının iş bu bedeli ödemesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin boş kontenjanının kullandırılmaması sebebiyle ilköğretim öğrencisi için talep edilen 120.000,00 TL eğitim ücretinin davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ...'nun da ortağı olduğu B.... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve ..yevmiye nolu zeylname düzenlendiğini, buna göre mülkiyeti müvekkili ve ortaklarına ait ... ... kain 3.252 m2 arsa vasıflı taşınmazın davalı firmaya bedelsiz olarak devredildiğini, davalının ise bunun karşılığında 50 yıl boyunca müvekkili ve diğer ortaklarının göstereceği beşer öğrenciyi tam burslu olarak okutmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu hususta söz konusu sözleşmede de hüküm bulunduğunu,

ancak davalı yanın kontenjan dahilindeki öğrencilerden 1. sınıfa başlayacak olan ...'nu İncek kampüsüne kaydını kabul etmediğini, sözleşmenin sona ermesine 21 yıl daha olduğunu, davalı yanın ilköğretim öğrencisinden 2023-2024 dönemi için 120.000,00 TL ücret talep ettiğini, dolayısıyla öğrenci kaydını kabul etmeyen davalının iş bu bedeli ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin boş kontenjanının kullandırılmaması sebebiyle ilköğretim öğrencisi için talep edilen 120.000,00 TL eğitim ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve ....arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davanın TTK'nın 4. maddesinde veya özel kanunlarda düzenlenen hususlara ilişkin olmadığı, bu nedenle mutlak ticari dava olarak da değerlendirilemeyeceği, diğer yandan davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan davacının; dayanağı olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de tarafı olmadığı hususu da dikkate alındığında iş bu uyuşmazlık bakımından ticaret mahkemesinin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸