Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2025/37

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/11/2022 tarihinde, sürücü ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 52/1-b hükmü maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğunu, anılan kazada müvekkili ...'un yolcu konumda ve kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...poliçe numaralı ... sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 22/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine doğrudan başvuru yapıldığını, yazılı başvuruya davalı sigorta şirketinden cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulsa da anlaşmanın sağlanamadığını, bu sebeplerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 10,00-TL daimi işgöremezlik(sakatlık) ,

10,00-TL geçici işgöremezlik ve 10,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 30,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...14/09/2022-14/09/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limitinin kişi başına 1.200.000-TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını,

davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6'da belirtilen gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkili şirkete göndermiş olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun bilirkişi aracılığı ile tespitini talep ettiklerini, kaza ile araz arasında illiyet bulunmayıp davanın reddinin gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu hususun davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini,

davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup ... sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün ...ya aktarıldığını, dosyada mübrez tutanaklar ile davacının arazları gözetildiğinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının sigortalı araçta yolcu olup hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını,

Yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep etmiş ve buna ek olarak faiz başlangıç tarihine itiraz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini belirterek feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacılar vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸