Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2024/589

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/51 Esas - 2024/589

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/51 Esas

KARAR NO : 2024/589

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/12/2022 tarihinde müvekkili ... ... ... plaka sayılı otomobilin çarparak sürüklediği ve sürücü... ... sevk ve idaresindeki ... ... plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ... ... ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava sigorta şirketi teminatı kapsamında olduğunu, kazada müvekkilinin yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgeleri ile birlikte davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davanın başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 05/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla talep artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere 100.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından ve davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını, ... ... ... ... ... ... 'un kazanan meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faizi hükmedilemeyeceğini de savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 18/10/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına ödeme yapıldığını, dolayısıyla eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk masraflarının davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 18/10/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.