Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2024/732

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/621 Esas - 2024/702

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/621 Esas

KARAR NO : 2024/702

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 12/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; şirketin kurulduğu günden bu yana her çeşit inşaat demir çeliği alım - satım ve tedariği ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana sürekli yükselen bir satış grafiği yakaladığını, müvekkili firmanın yaptığı işlerde yüksek iş disiplini ile çok önemli satış rakamlarına ulaşmış yıllar içinde bir çok bilinir ürün satışı gerçekleştirmekte olduğunu, şirketin geniş ve deneyimli kadrosuyla halen faaliyetine kurumsal yapısını aynı şekilde muhafaza ederek ve hatta her geçen gün üstüne koyarak devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket üretim, ciro ve kar artışını;

pandemi, deprem, Rusya-Ukrayna savaşı, İsrail-Filistin savaşına ve benzeri tüm dönemsel krizlere rağmen sağlamış olsa da ülkemizde son dönem yaşanan ekonomik politika değişikliği ve bunun yarattığı faiz artışları nedeniyle kreditör ve finans kurumlarının günlük faiz artışlarına ve kredileri geri çağırma tehditlerine maruz kaldığını, yaşanan ekonomik sorunların hızlanıp artarak devam eden ve etkileri her sahada kendisini gösteren ekonomik kriz nedeni ile alacaklarını zamanında alamadığını, konut sektöründeki durgunluk nedeni ile demir çelik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin nakit darboğaza girmesine neden,

nakit akışını tamamıyla bozduğunu, meydana gelen bu durumların müvekkili şirketi finansal ve mali açıdan zor bir duruma sokarak kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma getirdiğini ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285. Ve 286.

Maddeleri doğrultusunda konkordato başvurusu yapmak zorunda bıraktığını, yasada belirtilen şartları ihtiva eden konkordato talebine ilişkin olarak müvekkili hakkında önce geçici mühlet ve devamında kesin mühlet kararı verilmesi ve nihayetinde konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacı şirket hakkında 16/09/2024 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiştir.

Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 10/12/2024 tarihli rapor sunulmuştur.

Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; şirketin öz varlığının (-) 59.716.853,98 TL ve aktiflerin pasiflerini karşılama oranının 0,82 olduğunu, öz varlıklarının (-) durumda ve varlık/borç oranının 0,82 olduğunu, bu sebeple rapor tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin başarılı olma ihtimalinin bulunmadığını, kesin mühlet talebinin reddi ile İİK m. 179 ve TTK m. 376/3 kapsamında iflasının açılması gerektiğini bildirilmiştir.

Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; geçici mühlet süresi içerisinde ön görülen ve projede bahsedilen ticari faaliyetlerin gerçekleştirilemediğini, komiser raporuna karşı bir beyanının bulunmadığını, 12/12/2024 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bölümü gereğince davacı şirket yetkilisine duruşma günü 15:00 itibariyle duruşma bulunduğunu telefon ile bilgi vermeme rağmen kendisinin alacaklılarla görüştüğünü belirterek duruşmaya katılamayacağını ifade ettiğini, takdirin mahkememize ait olduğunu belirtmiştir.

İİK 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.

" hükmü bulunmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, davacı şirketin 30/11/2024 tarihi itibariyle borca batık olduğu, borçlu şirketin ticari faaliyetlerini sürdürme yeteneğini ciddi şekilde kaybettiği, davacı şirketin rayiç bilançosuna göre aktiflerin borçları karşılama oranının %0,82 olduğu, şirketin özvarlığı (-) durumda ve varlık/borç oranı 1'in altında olduğu, şirketin 59.716.853,98 TL tutarında borca batık olduğu, bilançoya göre borcun ödenmesinin mümkün olmadığı, davacının borca batık olması sebebiyle konkordato projesinin başarıya ulaşılamayacağının anlaşıldığı,

İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, İİK 292. Maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve davacının iflasa tabi olması nedeniyle iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.