Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/788 K.2026/51

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/788 Esas - 2026/51

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/788 Esas

KARAR NO : 2026/51

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2025

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/06/2025 tarihli kazada müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza nedeni ile... .... ... sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara istinaden davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğinde olan iş bu davalarının kabulü ile,

müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici iş göremezliğe ve kalıcı iş göremezliğe uğraması nedenleriyle, şimdilik 500.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili 11/12/21025 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu maddi tazminat talepleri bakımından davalı ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, davalı tarafından ödeme yapıldığını, araç ruhsat sahibi / işleteni / sigortalı ve sürücü yönünden ZMMS poliçe limitini aşan maddi tazminata ilişkin tüm haklarından, manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak üzere feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında anlaşıldığını, davacının yapılan anlaşma ile davadaki taleplerinden feragat edeceğini, taraflarınca davacının feragati sorasında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini, gereğinin yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.