Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/82 K.2025/55

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/01/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten siber güvenlik danışmanlık hizmeti aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı kurumun, müvekkili şirkete ... olarak 2024 yılı her ay için 41.500,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak 2024 yılının nisan ayı ile birlikte sözleşme devam ediyor olmasına karşın davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

devamında davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 12/07/2024 tarihinde feshedildiği ve 03/08/2024 tarihine kadar alınan hizmet faturasının vakfa tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödemesinin yapılacağının bildirildiğini, bu ihtarname ile hizmetin yapıldığının açıkça kabul edildiğini, bu doğrultuda müvekkili tarafından faturalar keşide edildiğini, faturaların elektronik ortamda tebliğ edilmiş olmasına ve davalının kendi sunduğu ihtarnamede belirtilen 15 günlük süre geçmiş olmasına karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine bahsi geçen fatura dayanak gösterilmek suretiyle 04/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13/11/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Davada çözümlenmesi gereken hususun, davacının takip ve dava tarihi itibariyle aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise tutarı noktasında toplandığı görülmektedir.

Davacı, sermaye şirketleri arasında sayılan limited şirket vasıflı tacirdir. Davalı Vakıf ise, harcamasının yarısından fazlasını kamu hizmetine harcayan ve 6102 sayılı TTK'nın 16/2 maddesi uyarınca tacir sayılmayan tüzel kişiliktir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Dava konusu olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki akdedildiği ileri sürülen ... Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bahsi geçen uyuşmazlık TTK ve diğer özel düzenlemelerde mutlak ticari iş olarak düzenlenmiş değildir. Ayrıca, davalı Vakıf da tacir sıfatını haiz değildir. O halde, davanın mutlak ticari işten kaynaklanmadığı, taraflarının her ikisinin de tacir olmadığı, davacının ticari şirket olmasının uyuşmazlığı ticari dava haline getirmeyeceği sabit olduğundan, Mahkememizin görevli bulunmadığı, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎e-imzalıdır Hakim ... · ✎e-imzalıdır