Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/82 K.2025/127

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili ile davalılar arasında 29/09/2023 tarihli yatırım sözleşmesi akdedildiğini, gerçekleştirilmeyen sözleşme gereklerinin ivedi olarak yerine getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden üzerine düşen ...

USD ödemeyi yaptığını, haricen müvekkilinden reklam harcaması, zararların kapatılması vs. ad altında yazışmalar ile para istendiğini, müvekkilinden toplam ... USD ve ...

TL tahsil edildiğini, müvekkiline kar payı ödenmediğini, müvekkilinin dolandırıldığını, haricen edinilen bilgiye göre davalı ...'nin malları kaçırma planının olduğunun sabit olduğunu, gönderilen ihtarlar sebebiyle davalıların şirket içini de boşaltmaya başladıklarını belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yeter kadarının üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... USD ve ayrıca ...

TL bedel üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 08/10/2024 tarihli karar ile; "... toplamda ... USD + ... TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'ine isabet eden ...-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

Karşı taraflar ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle: müvekkillerinin taşınır- taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 09.10.2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz konulduğnu, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra alacaklı taraf söz konusu borcun ödenmesi için müvekkilleri aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip için düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle birlikte ödeme emrindeki borca ve borcun ferilerine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, 09.10.2024 tarih ve ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının hukuka ve ahlaka aykırı olması hasebiyle iş bu karara yasal süresi içerisinde itiraz eder ve itiraz doğrultusunda bu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 25/10/2024 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, dosya kapsamında sunulan sözleşme, noter ihtarnameleri, ödeme dekontları ile söz konusu yapılan ödemelerin itiraz eden borçlular tarafından da inkar edilmemesi karşısında alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiği, borçluların itirazının ileride açılabilecek menfi tespit veya itirazın iptali davalarında değerlendirilebilecek esasa ilişkin itirazlar olduğu,

alacağın muaccel olmadığına dair itirazın incelenmesinde ise. Sözleşmenin feshi durumunda ödenen meblağın iadesini düzenleyen 4.2.3.maddesinde fesih halinde paranın makul bir süre içerisinde iade edileceği bu sürenin de azami olarak 730 gün olduğu kararlaştırılmış olup sözleşmenin de feshedildiği dikkate alındığında alacağın muaccel olduğu, makul sürede talep edilip edilmediği hususu asıl davada tartışılması gereken hususlardan olmakla itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraflar ... Ltd. Şti. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraflar ... Ltd. Şti.

Vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın ihtiyati haciz taleplerine dayanak teşkil ettiği 29.09.2023 tarihli yatırım sözleşmesinden alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile müvekkili şirkete yatırım yapılması, alıcının şirkete ortak edilmesi ve kar payının ödenmesi konusunda mutabık olduklarını, talep eden vekilinin duruşmada soyut, tamamen gerçeklikten uzak ve suiniyetli mahkemeyi yanıltacak nitelikte beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin ticaretini durduracak ve haciz tehdidi altına sokacak ihtiyati haciz kararını anlamlandıramadıklarını,

ortada müvekkilinin yükümlülüklerine aykırı davrandığından bahisle ihtiyati haciz kararının uygulanabileceği bir borç ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin taraflarca kararlaştırılan 01/10/2024 tarihinde diğer hissedar ... ile beraber Antalya 11. Noterliğinde hisse devri için tüm evraklarla hazır bulunduğunu ancak alıcının hiçbir haklı neden göstermeden Noterliğe gelmediğini, telefon ve çağrıların hiçbirine geri dönüş yapmadığını, alacaklının süresi içinde dava açmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını,

dosyadaki ihtiyati hacizden kaynaklı tüm hacizlerin kaldırılmasına ve 15/10/2024 tarihli ihtiyati haciz tutanağında yazılmış olan mahcuz malların üzerindeki hacizlerin de kaldırılarak yapılmış olan fiili haczin de geçersiz sayılmasına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği karşı tarafla imzaladığı sözleşme uyarınca hissenin devredilmediğini, kar payının ödenmediğini belirterek ödenen bedel için ihtiyati haciz talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.09.2023 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde tarafların, ... (Alıcı), ... Organizasyon Limited Şirketini temsilen ve kendi adlarına asaleten ..., ... (Satıcı), 2. maddesinde sözleşmenin konusunun, alıcı tarafından aşağıdaki koşullarda satıcıların şirketine yatırım yapılması, alıcının şirkete ortak edilmesi, karın dağıtılması ve alıcıya kar payı ödenmesi olduğu, sözleşme bedelinin, ... satıcıların ortağı oldukları ...

Organizasyon Limited Şirketine ...

USD yatırım yapacağı, bu yatırım ile alıcının şirketin % 33,33 ortağı olacağının belirtildiği, 4.1. maddesinde tarafların yükümlülüklerinin, alıcının Türk vatandaşlığını alması halinde satıcıya haber vermek ile yükümlü olduğu, alıcının Türk Vatandaşlığını almasından sonra bir ay içerisinde veya alıcının vatandaşlık işlemlerinin uzaması halinde kendisinin dilediği bir zamanda satıcı, alıcıya şirketin sermayesindeki 1/3 oranında hisseyi devir edeceği ve bu hisse devrinin ticaret sicile tescilinin sağlanacağı, 4.2.2. maddesinde sözleşmenin alıcı tarafından feshinin,

satıcının alıcının vatandaşlığı aldığına dair resmi olarak bilgilendirmesinden itibaren bir ay içerisinde 1/3 oranındaki hisseyi devretmemesi halinde mümkün olacağı, 4.2.3. maddesinde sözleşmenin bu madde hükümlerine göre feshedilmesi halinde satıcının, tarafların anlaştıkları makul bir sürede (iş bu sözleşmenin feshedilmesinden sonra en fazla 730 gün içerisinde) alıcının iş bu sözleşmenin feshedilme anına kadar ki ödediği USD meblağı ve % 7 oranındaki döviz kullanım faizi ile alıcıya ödemek ile yükümlü olduğu,

4.3. maddesinde, alıcının iş bu sözleşmenin üçüncü maddesinde belirtilen hissenin toplam bedelini ödemesinden önceki ve üçüncü maddeye göre ödenen payın ödenmesinden sonraki takvim ayında elde edilen karın hesaplanması ve paylaşımı belirtilen takvim ayının sonuçlarına göre yapılacağı, 4.4. maddesinde karın hesaplanması ve dağıtımının her ayın sonunda o ayın sonuçlarına göre yapılacağı, 4.5. maddesinde resmi anlamda hisse alımına kadar alıcıdan zarar sebebiyle kesinti yapılamayacağı ve zararın ödenmesinin talep edilemeyeceği, 4.8. maddesinde sözleşmenin imzalanmasından itibaren satıcının,

cari aya ait gelir ve gider raporunu alıcıya sunacağı ve personel ile ilgili tüm değişikliklerle ilgili onayları yazılı olarak alacağı hükümlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca alıcının Türk Vatandaşlığını aldığına ilişkin bildirimin 23.08.2024 tarihli ihtarname ile sözleşmede satıcı konumunda olan karşı tarafa 02.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, karşı tarafın da bir aylık süre dolmadan 01.10.2024 tarihli ihtarname ile, alıcının 21.09.2024 tarihinde hisse devrinin yapılması için noterliğe davet edildiği ancak davetin sonuçsuz kaldığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde hisse devrinin yapılması için noterliğe gelinmesini içerir ihtarnamenin düzenlendiği görülmüştür.

Karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği, ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığına ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, istinaf edenin itirazının kabul edilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...