Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/83 K.2025/92

2- ***

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adreslerinde güneş enerji sistemleri kurulması için müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında satın alma ve yapım sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin müvekkilini güneş panellerinin temini için ... firmasına yönlendirdiğini ve bu şirketle 11.301 adet panelin 2.402.027,550 USD ye alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline diğer davalıya ait çekin teminat olarak verildiğini, ödemelere rağmen 3987 adet panelin teslim edilmediğini, taraflar arasında organik bağ olduğunu, iki şirket arasında muhasebesel, faaliyet alanı ve mal varlığı bakımından bağlantı bulunduğunu beyan ederek;

davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine devri engeller nitelikle ihtiyati tedbir konulmasına,

işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar herhangi bir zarara sebebiyet verilmemesi için de davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve Kayseri İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçeleri ile; yetkili mahkemenin HMK nın 6. maddesine göre Kayseri mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa dair savunmalarında ise davanın haksız olduğu iddiası ile reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosyanın, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize geldiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ... Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı arasında akdedilen satış sözleşmesi'nden (güneş paneli satışına ilişkin) kaynaklanan alacak davası ve diğer davalı ... Üretim San. Ve Tic A.Ş. 'nin davacıya vermiş olduğu çekten kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

Somut olayda dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı şirket ile davalılardan ... şirketi arasında, ekli 01/03/2023 tarihli proforma faturaya konu 11.301 adet panel satımına dair sözleşme ilişkisi kurulduğu, yazılı sözleşme bulunmasa da davalının cevap dilekçesinde satım ilişkisinin varlığını inkar etmediği, açılan davanın bu sözleşmeden dolayı teslim edilmeyen panellerin bedeline ilişkin olduğu, bu durumda HMK 10 ve TBK 89 maddeleri uyarınca sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin davada genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu,

diğer davalı Energate şirketi yönünden sözleşme ilişkisi bulunmasa da HMK 7/1 maddesi uyarınca bu davalı yönünden de ortak yetkili mahkeme haline geleceği, HMK 7/2 maddesindeki şartın oluştuğuna dair delil bulunmadığından tefrik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, davacının seçimlik hakkını kendi yerleşim yerindeki mahkemeden yana kullandığı, bu nedenle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili hale geldiği,

ancak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile de yetkisizlik kararı verildiğinden olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkmış olmakla kararın kesinleşmesi halinde HMK 22/2 ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı