Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/1 K.2021/329

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, Türk Patent ve Marka Kurumu’ na yapılan 09/02/2020 tarih ve ... numaralı başvuru ile tasarımı ve geliştirilmesi tamamen müvekkiline ait olan “Zemin kaplamaları deseni” olarak adlandırılan toplam 8 adet desenin tescili talep edilip ilanından sonra davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yayıma itiraz edildiğini, YİDK tarafından ... sayılı karar ile 2020 01058/5 dışında kalan tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tescile konu edilen desenlerin genel adının “emboss” olduğunu, Türkçe karşılığı “Zemin kaplama” olarak tabir edilebileceğini, benzer desenlerin 1990 yılından beri Türkiye’ de yoğun olarak kullanıldığını, tescili istenen tasarımların piyasada kullanılan desenlere göre ciddi farklılıklar içerdiğini, bu farklılıkların hem görsel yönden hem de teknik itibariyle ayırt edici ve yenilik getirici özellikler ihtiva ettiğini, özellikle desenlerin kaydırmazlık, kir ve toz tutmama,

kolay temizlenme yönleriyle sektöre yenilik getirdiğini ve diğer desenlerden ayırt edici nitelikleri sayesinde adıyla tanınır ve bilinir hale geldiğini, bu kapsamda söz konusu sekiz desen için sektörel açısından farklılıkların neler olduğunu, toz ve sair maddelerin toplanması ve kolay temizlenmesi gibi çözümler içerdiğini, talep edilen YİDK kararında itiraza konu olan.... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olan davalı ... şirketinin.... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu,

kurul tarafından da müvekkilinin desenlerinin itiraza konu edilen desenlerden farklı olduklarının vurgulanmış olduğunu, muterizin sunmuş olduğu bir kısım basılı görsel üzerinden hareketle ürünlerdeki farklılıkların genel görünümüne atıf yapılarak ayrıntı seviyesinde farklı olmasının yerinde olmadığını, diğer bir yandan üretimi ve satışı konusunda en ufak bir bilgi ve belge dahi bulunmayan unsurların müvekkilin üretimini yaparak pazarladığı ve piyasada müvekkili ile özgünleşen ürünlerle mukayesesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından kullanıcıların istekleri doğrultusunda kaymayı ve kir tutmayı önleyen,

temizlik kolaylığı sağlayan ve görsel efekt olgusu yaratan desenlerin oluşturulması için desen ölçü detayları üzerinde çalışılarak farklılık yaratılmış olduğunu, davalı ... şirketinin itiraza mesnet olarak göstermiş olduğu tasarımlarının müvekkiline ait desenlerle faklı olduklarının davalı kurum tarafından da iptalini talep edilen kararda belirtildiğini, kurul tarafından gerçekleştirilen yüzeysel inceleme neticesinde hukuka aykırı olarak ürünlerindeki farklılıkların genel görünüme atıf yapılarak ayrıntı seviyesinde farklı olduğunu,

Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tasarımın tanımı nazara alındığında müvekkilin 2020 01058 başvuru numaralı tasarımlarının kanunun aradığı tüm unsurları ihtiva ettiğini, davalı ... şirketinin sunmuş olduğu bir kısım web sitesi alıntıları ve basılı materyalden yola çıkılarak karar ittihaz edilmiş ise belgelerin tarih ihtiva etmemesi ve kaynağının da belirsiz olması nedeniyle kullanıma delil teşkil etmemesi gerektiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’ nun hukuka aykırı karar verdiğini,

belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’ nun 15/11/2020 tarih ve 2020/T- 776 sayılı kararının iptaline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle.

22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.56/1 hükmüne göre hareket edildiğini, tasarımın, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla SMK ile sağlanan haklar kapsamında korunduğunu, SMK m.56/4 hükmüne göre; başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiğini, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edildiğini, SMK m.57/1 hükmüne göre; kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsadığını, yine SMK m.56/5 hükmüne göre;

tescilli tasarım koruması bakımından, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise o tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, SMK m.56/6 hükmüne göre;

ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakıldığını, davacının iddiasının aksine davaya konu.... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen internet sitelerinden önceki tarihli olduğu web archive kaydı ile ispat edilen internet sitesi görsellerinin ve muterizin 2012 ve 2013 yılı ajandasında yer alan ürün görsellerinin,

bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğunu ve bu nedenle davacının söz konusu tasarımlarını ayırt edici olmama gerekçesi kapsamında hükümsüz kılındığını belirterek davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalının dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında Tasarım Yidk Kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.56/1 hükmüne

göre; tasarım, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla SMK ile sağlanan haklar kapsamında korunur.

SMK m.56/4 hükmüne göre; başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. SMK m.57/1 hükmüne göre; kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar.

SMK m.56/5 hükmüne göre; tescilli tasarım koruması bakımından, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise o tasarım ayırt edici niteliğe sahiptir. SMK m.56/6 hükmüne göre; ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

İzah edilen yasal düzenlemeler TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından davaya konu edilen tasarımlar ile birlikte değerlendirilmiş ve Kurul, davacının iddiasının aksine davaya konu.... yılı ajandasında yer alan ürün görsellerinin, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu kanaatine ulaşmış ve bu nedenle davacının söz konusu tasarımlarını ayırt edici olmama gerekçesi kapsamında hükümsüz kıldığı,

Seçenek Özgürlüğü ve Teknik Zorunluluk

Davada bahse konu zemin kaplamasının, kabartma, çizgi, doku vb etkisinde çeşitlendiği, onu herhangi bir amaçla kullanılacak zemin kaplaması olunca biçimlendirme açısından yüzeyde kullanılan kabartma, çizgi, doku gibi unsurlar tasarımcının seçenek özgürlüğünü oluşturan unsurlar yanında fonksiyon gerekçesi göz önüne alınarak bu amaçla tasarlanan ürünlerde teknik zorunluluk araştırması yapıldığı, ürünler için yüzeye serilebilme ve yüzeyde kabartma uygulamasının fonksiyonel gerekçeler nedeni ile gerekli olabileceği durumlardan bahsedilebileceği, ancak temelde tasarıma yansıyan unsurlar açısından teknik zorunlulukların sınırlı bir etkiye sahip olduğu,

Tasarımların Karşılaştırılması

Tescilli ürün ile 2 Eylül 2018 tarihine ait kayıtlarla http://yerkap.com.tr/menu/urunler.html adresi üzerinden erişilen ürün görselleri karşılaştırıldığında her iki üründe de kabartmalı bir yüzey yapısı olduğu, kabartmanın bal peteği şeklinde uygulandığı, petek ve derz oranlarının benzer algılandığı, bu hali ile tescilli ürünün mesnet ürünler karşısında ayırt edici olmadığı,

Dava konusu 2.... sıra numaralı tasarımların itiraza mesnet ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları,

Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’ nun 15/11/2020 tarih ve .... sayılı kararının yerinde olduğu sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kâtip Hâkim 41072 ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır