Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2021/19

K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda... projesinin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda otoyoldan borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 09/12/2016-18/10/2017 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemediği,

ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, aynı yasanın 30/5 mdsi gereği süresi içerisinde bedeli ödenmediğinden 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle 4 katı tutarında ceza tutarının müvekkilinin genel hükümlere göre müvekkiline tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, geçiş ücreti ve 4 kat tutarındaki ceza toplamı 25.671,92 TL'nin ihlalli geçiş ücretinin tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2018/9715 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsedeki beyanında icra takibindeki faiz türünü avans faizi olarak açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkilin şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, işletilen otoyollardaki gişelerin arızalarından dolayı sürekli mağdur edildikleri, davacının bu şekilde haksız kazanç elde ettiği, ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin kaçak geçiş yapmak kastı bulunmadığı iddiaları nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçiş ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Davalı yanın mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın davacının talebinin para alacağı olması ve nedeniyle Borçlar Kanunu 89. maddesi gereği yetki itirazı reddedilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası dosyaya getirtilmiş, otoyoldan araç geçişine ilişkin fotoğraf ve belgeler dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/9715 esas sayılı dosyasında alacaklı ...Ve ..., borçlu.... Ltd. Şti. Aleyhine 22.054,50 TL asıl alacak, faiz ve KDV toplamı olmak üzere toplam 25.722,17 TL üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçlu vekilince İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Toplanan delillerden. Davalı şirketin işlettiği ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların davacı şirketin işlettiği ... ve ...

09/12/2016-18/10/2017 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeden geçtiği, otoyoldan geçmekle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri kanunun 30/5 md. 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı kanunun 18.md ile değiştirilip 19.md ile eklenen geçici 3.md ile; otoyolu işleten şirkete geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarının tahsil etme hak ve yetkisinin verildiği,

ceza bölümüne ilişkin itirazında da belirtilen nedenle haksız olmakla, düzenlemeye uygun olarak 4 kat ceza üzerinden talep edilmiş, sonuç olarak davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmakla, toplam 4.4410,90 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli 17.643,60 TL olmak üzere toplam 22.054,50 TL yönünden borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş,

davacı yanın işlemiş faiz ve bu faizin KDV'sine ilişkin taleplerinin davalı şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden reddi ile davanın Kısmen Kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...