Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2023/449

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/685 Esas - 2023/449

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/685 Esas

KARAR NO : 2023/449

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/11/2019

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde müvekkilinin otobüse yetişmek amacıyla koşarken kaldırımda park halindeki davalı...'un aracının açık kapısına çarparak düştüğünü ve yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini açıklayarak 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın aracın işletilme hali dışında gerçekleşmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının yürürlükte olan yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının asgari ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanışımının dolduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı...'un başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, yalnız davalı sigorta yönünden arabuluculuk zorunlu dava şartına başvurulması gözetilerek, zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davalı sigortanın başvuru dava şartındaki eksikliğe ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (..) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta her ne kadar park halindeki aracın işletilme halinde olmadığını savunmuş ise de, aracın akan trafikte, park yasağına rağmen cadde kenarındaki kaldırıma park edildiği, yükleme/boşaltma işinin yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir (... sayılı ilamları).

... ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... ...'nun 30/07/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı yanın %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

... ... tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığını, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı tarafın talebi ve illiyet bağına ilişkin alınan 01/02/2021 ve 19/01/2023 tarihli ek raporlarda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (...) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 11/01/2021 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden davasının reddine, geçici iş göremezlik zararı talebinin ise yerinde olduğu, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği,

davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini ıslahla artırdığı, böylelikle talebinin sübut bulduğu ve maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği;

davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, yargılamanın geçirdiği safahat, davalı sürücünün yayalara ayrılmış kaldırıma park ettiği ve kapıyı aniden açması nedeni ile kazanın meydana gelmesi dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

3.532,38 TL geçici işgöremezlik zararının, 2.500,00 TL'sinin davalı sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 17/05/2019 temerrüt tarihinden, itibaren davalı... 19/07/2016 kaza tarihinden itibaren, 1.032,38 TL'sinin 25/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

15.000,00 TL manevi tazminat davasının davalı...'dan 19/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 241,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 17,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 223,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın davalı...'dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 1.163,10 TL'sinin davalılardan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 3.532,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Maddi tazminata ilişkin davalı sigorta ve davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Manevi tazminata ilişkin davalı... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.003,40 TL, 1.046,00 TL ATK masrafının toplamı 2.049,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.805,80 TL'si ile davacı tarafça yatırılan 62,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 50,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 5,40 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸