Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2022/334

K. YAZIM TARİHİ : 25/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden ... Demir Çelik Nakliyat Petrol Madencilik Gıda Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili dava dilekçesi ile.

Konkordato talep eden ...'un konkordato talep eden şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, ortak ve şirket yetkilisi olarak konkordato talep eden şirketin bankalardan kullanmış olduğu tüm kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda olduğunu, şirket ortaklığı dışında herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını ve şirket yetkilisi olduğu şirketin konkordato talebinde bulunması nedeniyle, şirkete kredi veren bankaların da kendisi hakkında da kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmasından dolayı icra takibinde bulunulmasını engellemek için konkordato talebnide bulunmak zorunda kalındığını, konkordato talep eden ...

Demir Çelik ... Ltd.

Şti.'nin 2006 yılında Ankara İlinde kurulduğunu, nakliye ve inşaat malzemesi demir alım ve satım faaliyetinde bulunduğunu, firmanın en yükek cirolarının olduğu 2016-2017-2018 yıllarına ait satışlarının büyük bir kısmını inşaat malzemeleri ve demir satışlarının oluşturduğunu, ülke genelinde yaşanan ekonomik krizden en çok etkilenen sektörün inşaat sektörü olduğunu, 2018 yılında döviz kurunun fiyatlarında yaşanan afaki kur artışlarından dolayı inşaat firmalarının çok ciddi sıkıntı içerisine girdiğini, firmaların ödemeleri yapmakta zorlandıklarını, hatta ödeme yapamadıklarını,

çalıştıkları firmaların güvencesiyle araç alımı için kullandıkları EURO cinsi döviz ile kullanılan kredi borçlarının döviz kuru artışından dolayı borçlanma oranının arttığını, ödemekte zorlanır hale geldiklerini, yaşanan ekonomik daralma sonucunda faaliyetlerinde azalma olduğunu, bankaların kredi kullandırımı yapmaması nedeniyle likidite sıkıntısına girdiklerini, likidite sıkıntısını aşmak için 5 adet çekici ve dorsenin piyasa değerinin yarı fiyatına satıldığını, kısa vadeli çözüm ile iyileştirme gösterilmediğini,

şirketin konkordato teklifinin konkordato tasdik kararının kesinleşmesini takiben 23 ay geri ödemesiz olmak üzere 37 ay vade konkordatosu toplam 60 ay vade sonunda cari, çekli ve senetli alacaklıların alacaklarının tamamını, bankaların ise anapara alacaklarının tamamına kavuşacağından bahisle konkordato talep eden gerçek kişi ve şirket ile ilgili İ.İ.K.

285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulünü, müvekkili şirketin iflastan korunmasını sağlamak amacıyla İ.İ.K. 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı ile birlikte 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere müvekkillerinin malvarlığının muhafazası için gerekli bütün tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı ...'un vefatı nedeniyle (asil ve şirket yetkilisi) mirasçılarına duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, mirasçılar duruşmaya katılmadıkları gibi mazerette bildirmemeleri nedeniyle 20/01/2022 tarihli duruşmada HMK'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.