Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2021/440

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın malik ve sürücüsü olduğunu, araç kullanımında iken 26/06/2018 tarihinde Ankara Keçiören ilçesinde 2 taraflı bir kazaya karıştığı, Kaza sonrası olay mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkil ... ile birlikte kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ya da eşit oranda kusur verildiği, kazanın akabinde karşı yan aracında oluşan zarar ve karşı araçta bulunup yaralanan ... yönünden davalı şirkete yapılan başvurular ve akabindeki yargılamalar neticesi;

müvekkilin kusuruna isabet eden kısım yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu 3. Şahıslara ödemeler yapılmak suretiyle yerine getirildiği, yerine getirilen sorumluluğun akabinde davalı sigorta tarafından hasar ödemesi, değer kaybı ödemesi ve cismani zarar yönünden farklı farklı ödemeler için; ... Md. ... ve ... sayılı dosyaları ve ... Md. ...

E sayılı dosyası ile müvekkil hakkında; kaza anında alkol varlığı gerekçesi ile rücu alacağına ilişkin ilamsız takipler başlatıldığı, yapılan takip işlemlerine bu hususlarda bilgi sahibi olmayan müvekkil tarafından herhangi bir itiraz süresinde yapılamamış; hatta takipleri yapan şirket vekili Av.... nezdinde dosyalara mahsuben 1.500,00.-TL kadar da haricen makbuz karşılığı ödemeler yapıldığı,

Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatları uyarınca müvekkile karşı icra ve rücu takibi başlatılabilmesinin ana koşulu “Kazanın Münhasıran Alkolün Etkisi Altında” meydana gelmiş olduğunun tespiti gerektiğini, davalının müvekkile yönelik rücu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine menfi tespit davası açılması gerektiği, bunun ardından arabuluculuk süreci başlatılmış ve ekli 03/05/2021 tarihli son tutanak ile anlaşmanın mümkün olmadığı belirlendiği, haksızca icra dosyalarından tahsil edilen 1.500,00 TL meblağın istirdatı yönündeki dava ve talep hakkımızın saklı tutulduğu, beyan ve iddiaları ile ...

Md. ... ve ... sayılı dosyaları ve ... Md. ... E sayılı dosyalarından davalı şirkete aslen herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, tedbiren takiplerin dava sonuna kadar teminatsız durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; Davalı tarafça davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebidir. (İİY 72 md)

Tüketici nihai amaçla mal veya hizmet alan kişidir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındakii Kanunun 3/l maddesinde "Tüketici işlemi: mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasa, 73/1. maddesinde ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı şahıs, davalı sigorta şirketi ile özel otomobili ... plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi yaptırdığını, aracın karıştığı kaza sonucu üçüncü şahısların zarını ödeyen davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısı olan davacıya teminat dışı hallerden olan alkollü iken araç kullandığı, kaza yaptığı iddiası ile ödenen tazminatın rücuen talep edildiği, sigorta sözleşmesinde davalı sigorta şirketi karşısında özel otomobil işleteni davalı şahsın tüketici konumunda olmakla, davada görevli Tüketici Mahkemesidir. Mahkememiz görevsiz olmakla dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.