Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2022/432

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 17.05.2020 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığını,

meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğunada uğradığını ileri sürüp fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.618,86 TL alacağın olay tarihi olan 17.05.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı hak düşürücü süre yetki ve görev yönünden itirazlarını sunduklarını, zamanaşımı hak düşürücü süre yetki ve görevi itirazlarının nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerince atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını,

ilgili idari birimlerince yapılan yazışma sonucu tutulan kaza tespit tutanağında kanalizasyon bacası ve yağmur suyu ızgara kapaklarının deforme olarak çatlamasından hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından contalarından menteşe Civataları ve sabitleme kilitlerine dair bir kusuru delili olmadığını, bahse konu kapağın idarimize aidiyeti de belli olmadığını, Telekom, ..., elektrik kurumu ve benzeri gibi altyapı sistemi olan bir çok kuruluşunda yollarda mazgal kapağı bulunmakta olduğunu, kaldı ki idarelerine ait dahi olsa kapakla ilgili idarelerine ulaşan bir arıza kaydı olmadığını,

bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden sürücülerin aşırı hızla tedbirsiz ve dikkatsizce geçmesi sebebiyle de meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi gereğince sürücü hızını gerekli şartlara uydurmadığını, yasal olarak yerleşim yeri içerisinde maksimum hızın 50 km/saat olduğunu, sürücü hız kurallarına uymaması sonucu hasar meydana geldiğini, muhakkaktır bu nedenle idareleri ile kaza arasında bir illiyet bağından söz edilemeyeceğini,

izah olunan ve re sen nazara alınacak sair nedenlerle haksız açılan davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İşletme Bilirkişisi Raporu, Alkol Tespit Tutanağı, Hasar Saptama Komisyon Raporu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Davacıya ait aracın Ruhsat fotokopisi. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 24/03/2022 tarama tarihli raporda; ... plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle, KDV Dâhil 3.725,12 TL hasarın meydana geldiği tespit edildiği,... plaka numaralı aracın 2007 Model olması ve 17.,05.2020 tarihinde geçirdiği kaza sonucu, hasar gören kaporta parçalarının aracın değer kaybetmesine etkisi bulunmadığından, kaza sonrası bahse konu araçta değer kaybı zararının bulunmadığı,

kaza tarihi itibariyle tespit edilen 75,00 TL/saat gelir yoksunluğunun fahiş olmadığı ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğunu, Hasar Saptama Komisyon Raporu'nda toplam işçilik saatinin 24 saat 15 Dakika olduğu göz önünde bulundurulduğunda, toplam gelir yoksunluğunun 75,00 TL x 24,15 saat 1.818,75 TL olduğunu, ...

Trafik Bilirkişisi tarafından olay yerinde tutulan raporda, hasarlı otobüsün 1 saat servis dışı kaldığı belirtildiği, bu bağlamda toplam gelir yoksunluğunun 1.818,75 TL + 75,00 TL- 1.893,75 TL olduğunu, ... plakalı ... sürücüsü İhsan Yalçınkaya'nın meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, ...'nün KTK nın 13. maddesi kural ihlali ile meydana gelen kazada %100 tam kusurlu olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut olayda mübrez delillere göre,... plakalı ... sürücüsü İhsan Yalçınkaya'nın meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, ...'nün KTK nın 13. maddesi kural ihlali ile meydana gelen kazada %100 tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı,

6098 Sayılı TBK’nun 69. maddesi gereğince bir bina veya yapının bozukluklarından veya bakımındaki eksikliklerden doğan zaralardan yapı malikinin kusursuz sorumluğu olduğunu, kazanın davalının sorumluluğunda olan mazgalın yerinden çıkarak otobüse çarpması neticesinde meydana gelmiş olmasına göre davalının zarardan sorumlu olduğu, 17.05.2020 tarihli kazada aracın sağ arka köşe tampon, arka kapı basamağı ve alt muhafaza sacının hasar gördüğü hasar gören kaporta parçalarının aracın değer kaybetmesine etkisi bulunmadığından,

kaza sonrası bahse konu araçta değer kaybı zararının bulunmadığı kaza tarihi itibariyle tespit edilen 75,00 TL/saat gelir yoksunluğunun fahiş olmadığı ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğunun değerlendirildiği, Hasar Saptama Komisyon Raporu'nda toplam işçilik saatinin 24 saat 15 Dakika olduğu göz önünde bulundurulduğund ve hasarlı otobüsün 1 saat servis dışı kaldığından toplam gelir yoksunluğunun 75,00 TL x 24,15 saat 1.818,75 +75 (1 saat servis dışı) : 1893,75 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasarın ise aseton 2,55 TL , zımpara 1 adet 4,10 TL, profil 40*40 ve 1,5 metre 14.60 TL, baklavalı alüminyum saç 1/2 tabaka 86,90 TL, galvanizli sac 1/2 tabaka 57,05 TL, kapı yuva plastiği 2 adet 9,40 TL, kapı üst taşıyıcı rotil 1 adet 47,00 TL, siyah silikon 3 adet 84,45 TL, motor karter contası 1 adet 26,50 TL, cng motor yağı 1 w 40 -33 litra 432,30 TL, kaynak malzemesi 150,00 TL, boya malzemesi 67,16 TL, polyester malzemesi 1,7 kg 37,06 TL,

toplam işçilik (24 saat 15 dakika) 2.137,81 TL olmak üzere toplam hasar bedeli 3.156,88 TL'ye KDV eklendiğinde 3.725,12 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli 3.700,86 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 1.893,75 TL olmak üzere toplam 5.594,61 TL’nin olay tarihi olan 17/05/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek va aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Araç hasar bedeli 3.700,86 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 1.893,75 TL olmak üzere toplam 5.594,61 TL’nin olay tarihi olan 17/05/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Araç değer kaybı bedeli ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,

Alınması gereken 382,16 TL harçtan peşin alınan 95,96 TL'nin düşümü ile kalan 286,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 13,20TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 163,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 24,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 102,60 TL olmak üzere toplam 1.602,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.586,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022 Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]