Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/43 K.2024/929

Av. ... - ... Av. ... -...

DAVALI

... - ... -...

VEKİLLERİ

Av. ... -...- Av. ... -...- Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/01/2021

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2017 tarihinde, müvekkilinin çalışmış olduğu maden ocağında meydana gelen iş kazası sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, davalının olay tarihi itibari ile geçerli olan ... sigortası gereği sorumlu olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının ... genel şartlarına göre %10 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, 1 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını bildirmişlerdir. Taraf itirazları ile davacı tarafça sunulan ... raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için ...'ndan alınan 16/02/2024 tarihli raporda, davacının 18/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde; ... Tarife Ve Talimatı Tebliği, A. Tarife, 6.b maddesi gereği, ...

Genel Şartları hükümlerine göre çalışma gücünden kaybetmediği, maluliyetinin %0 olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...'ndan alınan 19/09/2024 tarihli raporda, ... Tarife Ve Talimatı Tebliği, A. Tarife, 6.b maddesi gereği, ... Genel Şartları hükümlerine göre çalışma gücünden kaybetmediği, maluliyetinin %0 olduğu bildirilmiştir.

Son rapor çelişkileri giderir mahiyette olması ve üst kurul tarafından düzenlenmiş olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının çalışmış olduğu maden ocağında meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığı iddiası ile ... gereği sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı aleyhine eldeki davanın açıldığı, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan ... tarafından düzenlenen raporda belirlendiği üzere, davacının kaza nedeni ile ... Tarife Ve Talimatı Tebliği, A. Tarife, 6.b maddesi gereği, ... Genel Şartları hükümlerine göre çalışma gücünden kaybetmediğinin ve davacının tarifede belirtildiği şekilde sürekli sakatlığının bulunduğunun belirlenememiş olması karşısında davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]