İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/59 K.2024/202

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/59 Esas (Birleşen -----)

KARAR NO: 2024/202

DAVA TARİHİ: 14/04/2021

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sektöründe öncü madeni yağ üretici şirketlerden biri olduğu, ------- ibareli markalarının bulunduğu, davalı----- temsil ve ilzam yetkilisi olduğu ---- tarafından daha önce ---- başvurulan ---- sayılı davada------ markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın ----- tarihinde kesinleştiği, söz konusu markanın sicilden terkin edildiği, yapılan araştırmada ---- yetkilisi olan davalı şahıs tarafından ------ ibareli markanın da ---- edildiğinin öğrenildiği, davalının ---------- markasına ilişkin kullanımlarını ve tüm faaliyetlerini durdurulması ve marka hakkından vazgeçilmesi konusunda uyarıldığı,

---- Mahkemesinin kesinleşmiş kararına rağmen dava konusu marka için kötü niyetle başvuru yapıldığı, ------------ tarihinde tahsis edildiği, marka ve alan adının davalı tarafından davacı şirket aleyhine kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, anılan yağlar üzerindeki etiketlerde --------- unsur olarak kullandığını, markaların benzer olduğu ve ortalama tüketici tarafından karıştırılacağı, davacının hak sahipliğinin sadece markaya değil, ticaret unvanına da dayandığı ileri sürerek --------------- ibareli markanın hükümsüz kılınması,

davalı eylemlerinin davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması ve hükmün ilan edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; --------- markasının gerçek hak sahibi olduğu, markayı ------ senesinde ihdas ederek maruf hale getirdiği, günümüze kadar aralıksız ve aktif bir şekilde kullandığı, -------- satışını yapmaya başladığı, markanın ---- yılında dava dışı ---- başvurularak tescil edildiği,

---- davalı tarafından kullanılmaya başlanan markaya ---- ------- eklenerek markanın güncel görünümüne kavuşturulduğu ve marka için ---- yapıldığı,----- açıldığı ve kullanılmaya başlandığı,----- firmasının kurulduğu ve -------ürünleri pazarladığı,

davacı şirketin ise ----- kurulduğunu, davacının -------tescil edilen markayı devir aldığını, ancak markanın davalı tarafından kullanılarak üne kavuşturulduğu,----- kadar davacının ve halefi olan şirketin davalıya karşı hiçbir talebi olmadığını ancak -------- tek ortak ve yetkilisi ----- ortaklık payını ---- devir ettiği, ---- yetkilisi olduğu ----- tarihinde marka hakkını devir ettiği,-----------sayılı markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, tebligatların TM 35. Maddeye göre yapıldığı ve davalının haberi olmadan davanın sonuçlandığı, ------kurulan davacı şirketin-------- devir edildiği,

şirket konusunun petrol ve yağ ürünleri satışı olarak değiştirildiği ve imza yetkilisi olarak ----- atandığı, davacının davalının ----- yılından beri kullandığı ------- sayılı marka başvurusunda bulunduğu, davalı ------- markasının pazarlamasını yapması nedeniyle ------ başvuruyu bizzat kendi adına başvurduğu, ---- bulunduğu---- davacı--------devir edildiği, sonrasında davalıya ihtarname keşide edilerek huzurdaki davanın açıldığı, markanın gerçek hak sahibinin davalı olduğu, markanın --------- gerçekte kullanılmayıp, yedekleme ve markanın tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle tescil edildiği,

gerçek hak sahibinin öteden beri kullandığı markayı tescil ettiren kişinin marka tescilinden doğan hakları gerçek hak sahibine karşı ileri süremeyeceği, eylemlerini durduramayacağı, davacının davalının 13 senelik ticari emeğinden haksız kazanç gütme niyetinde olduğu, davacının dilekçesine eklediği ve davalıya ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin davalıya ait olmadığı, bahsi geçen görsellerdeki otomobil, motorsiklet, traktör makine yağlarının davalı ya da markayı lisans alarak kullanan şirketlerce hiçbir zaman ticarete konu edilmediği, satış ve pazarlamasının yapılmadığı,

sadece gıda ve tekstil fabrikalarında bulunan özel nitelikli makinalarda kullanılan ayrıcalıklı ve ithal, tüksek sıcaklık gresleri, su nem ve kimyasala dayanıklı gresler. vs. yağları olduğu, internet arama motoruna -------- yazıldığında dava dilekçesinde yer verilen görsellere ilişkin iki kaynağa ulaşıldığı, bunlardan ilkinin------ tarihli görselin davacının satışını yaptığı -------- ambalajlı motosiklet yağı ürününe ait olduğu, üründe ise davalı tescilli marka ve logosunun yer aldığı, -----------sayılı kararının emsal olamayacağı, zira davalının adres değişikliği konusundaki ihmalkarlığı nedeniyle davadan haberi olamadığı,

davadan davacının ihtarnamesi ile haberdar olduğu ancak yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından dava yoluna başvurulmadığı, halbuki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davalının cevap ve savunma hakkını kullanamadığı, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğine ilişkin belgeleri sunamadığı, her ne kadar --------- sayılı markanın hükümsüzlüğü ile ilgili kesin hüküm teşkil ettiği, gerçek hak sahipliği ve ----- geçerliliğine halel getirmediği savunmuştur.

Karşı davada, karşı davacı ---- alanında ticaret yapan --------yetkilisi olduğu, şirketin ithal ve pazarlamasını yaptığı tekstil ve gıda fabrikalarında kullanılmak üzere ---- defa ihdas ettiği ve ----- itibaren tescilsiz bir şekilde ancak gerçek hak sahibi olarak kullandığı ---------- ilk defa karşı davacı tarafından ihdas edilerek maruf hale getirildiği, karşı davacı kullanımların ------------ tarafından kötü niyetle tescil edildiği, karşı davalının ise ---------- kurulduğu, ----- tarihinde şirket konusunu petrol ve yağ ürünleri olarak ismini ise ---- değiştirdiği,

------ devir alındığı ve karşı davacının markasında yer alan---------marka başvurusunda bulunduğu, davalının ---------- markalı ürünlerin ilk kullanım tarihine ulaşılacağı, davalının karşı davacı marka kullanımlarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, zira karşı davacının davalı ve haleflerinin aynı sektörde faaliyet gösterdiği ------- satışlarının bulunduğu, yaratılmış bir markanın herkesin aklına gelmesinin ticari hayatın olağan akışı ile ğdaşmadığı,

karşı davacı şahsa ait ve ---- tarihinde kurulan şahıs şirketinin ---- ibaresinin geçtiği, karşı davacıdan izinsiz bir şekilde ---------başvurunun kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, karşı davacı şirketin kurulmasından 4, 5 yıl sonra davalı şirketin unvanının ------ olarak değiştirildiği ve unvandan ------- ibaresinin terkini gerektiği, tüketicinin davalı ürünleri ile karşı davacının yarattığı özel nitelikli yağlar arasında bağlantı kurduğu, davalıya ait ürünlerin davacı ürünlerinin bir serisi gibi algılandığı,

her yerde herkes tarafından kullanılan ürünlerin karşı davacının marka hakkının ayırt edici niteliğini, karakterini ve itibarını zedelediği, maddi ve manevi zarara uğrattığı, davalının gerçek hak sahibi olan karşı davacıya karşı hak iddia etmek suretiyle vermiş olduğu zararı tazmin etmek zorunda olduğu, ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı bir şekilde kullanılması halinde de hak sahibinin maddi manevi tazminat talep edebileceğini ileri sürerek,

asıl dava açısından birleşen dava da dahil olmak davacının tüm talenlerinin reddini. karsı dava acısından karsı davalının ---------- hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ----- karşı davalı ticaret unvanından terkini, karşı davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, refi ve önlenmesi, hüküm ilanının gazetede yayınlanması, belirsiz alacak durumunda bulunan şimdilik 1000- TL madde ve 10.000-TL manevi tazminatın karşı davalıdan alınarak karşı davacılara ödenmesini talep etmiştir.Davacı vekili Birleşen ------dava dilekçesinde.

Davacı vekili davacı --------- ürün ve hizmet kalitesiyle marka konumlandırmasını müşteri memnuniyeti üzerine tesis ettiğini, geniş ürün yelpazesiyle tüm kullanıcıların ihtiyaçlarına yaratıcı çözümler sunan ve kalite politikasından ödün vermeden ulaşılabilirliği en üst seviyeye çıkaran sektöründe öncü madeni yağ üretici şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinin --------- ibareli markasının ise------ nezdinde tescilli olduğunu, davacı müvekkili şirket adına tescilli ----- adının, davalı ---- tarihinde tahsis edildiğinin tespit edildiğini,------- numaralı kesinleşmiş ilamı ile davalıya ait ------- markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini,

davalının bu durumu bilmesine rağmen, --------adını kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde kullanmaya devam ettiğini, davacı şirketin müvekkilinin---- tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, aynı konuyla ilgili ------------- davası ile davalı şirketin yetkilisi ----------- dava açtıklarını, öncelikle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davalı şirketin kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde internet alan adı kullanımının, davacı müvekkilin tescilden doğan haklarına karşı tecavüz oluşturduğunun tespiti,

tecavüzün giderilmesini ve bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını,--------- olarak tedbiren durdurulmasını ve kullanmasının engellenmesini, alan adının terkinine, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin bütün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın masrafı davalı taraftan alınmak üzere ------ yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip üç gazeteden birinde bir kez ilanına,---- sayılı dava dosyası ile ikame edilen dosyanın birleştirilmesine karar verilmesin, talep etmiştir. ------ sayılı dosyasının birbiriyle irtibatlı olduğundan, Mahkememizin ---- sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Asıl dava ve birleşen davada davalı adına tescilli ---------- markanın hükümsüzlüğü ile bu marka kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesi ile ------- iptali, karşı dava yönünden ise karşı davalı adına tescilli ------- numaralı markaların hükümsüzlüğü ile bu marka kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ile karşı davalı ticari unvanında yer alan ----- ibaresinin sicilden terkini ve maddi manevi tazminat taleplidir.

Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı ------markalı kullanımlarının en erken ---- tarihine dayandığı, bu kullanımların -------kapsamında bulunan gresler ve yağlar üzerinde gerçekleştiği ve ------ üzerinde davacıya nazaran üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, Davalı ------- davacıya nazaran üstün ve öncelikli hak sahipliğinin bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, Tescilli hak sahibi olan davacının gerçek hak sahibi olan davalıyı markayı kullanmaktan men edemeyeceği, davalı-------kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı,

----- üzerinde gerçek hak sahipliği tespit edilen davalı -----adında ve internet sitesinde -------gerçek hak sahipliği tespit edilen emtialar kapsamında kullanılmasının davacı tescilli marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, Karşı davalıya ait ---------- markalarının kullanıldığı ------------ emtialarının hükümsüzlüğü talebi açısından sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşullarının oluştuğu, Karşı davalıya ait--------- emtiaları açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Karşı davalıya ait ------------ açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

Davalı -------------------kapsamında bulunan karşı davalı marka kullanımlarına uzun süre sessiz kalan karşı davacıların bu kullanımlara müdahale edemeyeceği, sessiz kalınan karşı davalı marka kullanımlarının karşı davacılar aleyhine haksız rekabet oluşturmadığı,

Karşı davalının------ ticaret unvanı kullanımının, karşı davacının tescilsiz----------markası ile karıştırılmaya yol açacağı ancak dava tarihi itibariyle karşı davalı ticaret unvan değişikliğinin üstünden 4,5 yıla yakın bir zaman geçtiği, karşı davacının ticaret unvanının terkini talebi ile ilgili zamanaşımı def'i hakkında değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Asıl dava, davalı ------numaralı markanın hükümsüzlüğü ayrıca marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref'i, karşı dava ise, karşı davalı adına tescilli -----markaların hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ticari unvan terki, maddi manevi tazminat talebi, birleşen -------- ise, davalı ------ tarafından marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref'ine ilişkin olduğu,

mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyada gerçek hak sahipliği iddiası mevcut olduğundan, tanık dinlenmesine karar verilmiş, dinlenen asıl dava davalısı ---- tanıklarından -----alınan beyanında, ------yılında madeni yağ sektöründe işe başladığını, o tarihte davalı ---- tanıştığını, ---- dönemde firmalara ----- ürünler sattığını, davacı şirkete ait yağ tenekesi üzerinde ---- markasını görünce ---- ait olduğunu zannettiğini fakat---- ürünleri ile davacıya ait ürünlerin farklı olduğunu, ----ürünlerinin daha özel yerlere satıldığını,

diğer tanık ---- alınan beyanında ---- beri madeni yağ endüstriyel yağ sektöründe faaliyette bulunduğunu, ------ çalışmaya başladıklarını ----- o zaman baş bayi olduğunu kendilerine bayilik verdiklerini, taraf ürünlerinin farklı sektörlerde kullanıldığını, davacının ürünlerinin araba yağı olduğunu davalı---- ürünlerinin ise ----- fabrikalarında kullanılan teknik yağlar olduğunu, diğer davalı tanığı -----eşi olduğu, ------ yılında -------arkasını bulup kurduklarını ve o tarihten beri bu markayla faaliyette bulunduklarını belirttiği, dosya kapsamında aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak,

davalı -----davalıya nazaran üstün ve öncelik hak sahibi olduğunu, diğer davalı------- göre üstün ve öncelikle hak sahibi olmadığını, davalı ---- tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, karşı davalı--------- markaların bir kısım emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tarafların uzun zamandır sessiz kalma sebebi ile hak kaybına ilişkin iddia ve taleplerinin mahkememiz takdirine bırakıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen davacı ----- numaralı markanın -----Sınıflarda tescilli sahibi olduğu,

davalı - karşı davacı -------Sınıfta, diğer davalı ve karşı davacı --------markanın tescilli sahibi iken markanın mahkeme kararı ile iptal edildiğinin anlaşıldığı, tarafların internet siteleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından ------- ibaresinin markanın önceki hak sahibi ----- tarafından tescilsiz olarak kullanıldığı, ---------- kullanıldığı, markanın bu şekilde ----- yıl boyunca davacı ve önceki hak sahipleri tarafından kullanıldığı,

davalılar yönünden yapılan incelemede ise------ yılında açıldığı ve kullanılmaya başladığı yine sunulan faturalar incelendiğinde, davalı ---- tarihine kadarki faturalarda ----ibaresinin yer aldığı, davalı şirkete ait ------ilk arşiv kaydının ----- markasının kullanıldığı bu şekilde öncelikle davalı - karşı davacı -------- markasını davacı şirketten daha önce markasal olarak kullandığının tespit edildiği, diğer davalı----- unvanlı gerçek kişi işletmesinin ---- tarihinde kurduğu ve diğer davalı şirketten lisans hakkı alarak----- ürünleri sattığının anlaşıldığı ayrıca davalı ----davalı ------ortağı ve tek yetkilisi olduğunun anlaşıldığı,

hem davacı - karşı davalı şirketin hem de davalı - karşı davacıların --------- unsurlu markaları kullandıkları markanın sınai amaçlı yağlar ve gresler alanında her iki tarafça da kullanıldığı, her ne kadar genel itibariyle marka ---------- emtialar alanında kullanılmakta ise de dinlenen tanık beyanlarından da davacı - karşı davalının markayı motor yağı, davalı - karşı davacıların ise gıda ve tekstilde kullanılan endüstriyel yağda kullandığının belirtildiği, bu yönüyle kullanım emtiaları bakımından kısmen farklılık olduğu,

asıl dava bakımından davalı---------- kullanılan ------- esas unsurlu markanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de her ne kadar genel kural markanın tekliği ilkesi ise de yine marka tescili sağlayan sınai hak sahibine üstünlük sağlanması gerekmekte ise de bunun istisnası olarak markayı uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanan ve ilk maruf hale getiren markayı ilk ihdas eden kişilere karşı tecavüz iddiasında bulunulamayacağı davalı - karşı davacı şirketin ------markasını davacı şirketten daha önce kullandığının hem tanık hem bilişim hem de mali inceleme neticesi tespit edildiği yine diğer davalı ------- ortağı

ve tek yetkilisi olması, hem şirket adına hem de kendi kurduğu şahıs şirketi adına ----- markasını kullanması ayrıca tanık beyanlarından da ------markasını ilk bulan ve kullananın davacı - karşı davalı ---- olduğu anlaşıldığından,

davacı - karşı davalı tarafından tecavüz iddiasında bulunamayacağı anlaşıldığından yine davalı - karşı davacı ----gerçek hak sahibi olması nedeniyle adına kayıtlı ----- markanın da hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın reddine, yine asıl davadaki talepler ile aynı olan birleşen----dosya yönünden de yukarıda değerlendirme yapıldığı şekilde birleşen dava davalısı ---------yılından beri markasal olarak kullandığı, kullanımın davacıdan daha önceki tarihe denk geldiği,

davacıya nazaran ----- markası üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğundan tecavüz ve tecavüz iddiasına dayalı internet alan terki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, karşı dava yönünden ise; karşı dava ile karşı davalı -------- markaların hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talep edilmiş, yapılan incelemede karşı davalı ----- yılına dayandığı,

----yılından itibaren markanın tescil edildiği taraflar ile aynı sektör olan --------------------- yine davalı - karşı davacı şirketin -------- esas unsurlu ticaret unvanı ile kurulduğu ve dava tarihi itibariyle 5 yılı aşkın süredir bu ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğu kaldı ki -------- markaların da tescilli sahibi olduğu,

davalı - karşı davacı tarafından markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğine dair dosyada herhangi bir delil de mevcut olmadığı bu nedenle davalı - karşı davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan kullanımların tescilsiz marka hakkına tecavüz ettiği iddiasının ileri sürülemeyeceği, kötü niyete dair herhangi bir delil de sunulmadığından bu yöndeki karşı davanın da reddine karar vermek gerekmiş,

neticeten esas olan bir markanın tek sahibi olması ilkesi ise de davaya konu -------- davalı - karşı davacıların markayı uzun süredir tescilsiz olarak davacı - karşı davalıdan önce yaklaşık dava tarihi itibariyle 13 yıldır kullanıyor olmaları markanın davacı - karşı davalıya nazaran gerçek sahibi olmaları, davacı - karşı davalının ise ------- unsurlu markanın resmi tescilli sahibi olması sebebiyle tarafların uzun süredir bu marka ile birlikte piyasada var oldukları,

her ne kadar tarafların ------ birlikte kullanıyor olması halinde ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi mevcut ise de birbirlerinin kullanımlarına uzun süre sessiz kalmaları sebebiyle piyasada birlikte var olmaları gerektiği, kaldı ki kullanım sınıfları bakımından ------ emtiaların kısmen de olsa farklılık göstermesi sebebiyle iltibas ihtimali mevcut ise de bu ihtimalin nispeten farklı kullanımlar nedeniyle azalabileceği de göz önünde alındığında asıl davanın, karşı davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.