Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/72 K.2024/842

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk idaresinde bulunan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 57/ 1- a hükmünü ihlal ederek asli kusurlu hareketiyle müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ... ve ... ağır şekilde yaralandığını ve derhal hastaneye kaldırıldığını, müvekkillerinin vücutlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza sonucunda oluşan maddi zararları davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini,

müvekkillerinin tamamı yaşadıkları kazadan psikolojik olarak etkilendiklerini, yolculuk yapmaya korkar olduklarını, manevi zararlarının da tazmin edilmesini gerektiğini, sigortaya başvuru yapıldığını, sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı ... adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, gerçek zarar bilirkişilerce hesaplandıktan sonra artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak ...

TL maddi tazminatın (... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ...'e verilmesine (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), ... TL maddi tazminatın (... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ...

TL tedavi gideri ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ...'e verilmesine (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), ... TL maddi tazminatın (... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ...

TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ...'e verilmesine (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), ... TL maddi tazminatın (... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi gideri ve ...

TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilim ... adına velayeten ... Ve ...'e verilmesine (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), müvekkillerinin yaşadığı manevi zararın giderilmesi için; ...

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini(... TL ... için,... TL ... için,... TL ... için,... TL ... için) talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile talebin reddi gerektiği, davacılar tarafından maluliyet raporu sunulmadığını, davacıların iyileşme süresini tamamlamadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ödemeye yapmaya yarayacak herhangi bir belge sunulmadığını, davacının talebi olan geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davacıların koruyucu tertibat kullanıp kullanmadıklarını yani emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirsiz olduğunu, araçta sürücü hariç 6 kişi bindiğini,

koruyucu tertibat önlemlerinin alınmasının mümkün olmadığını, müterafik kusur bulunduğu sabit olup tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yasal faiz talep edilebileceği, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartlar düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi özetle. Müvekkilinin eşi ...'nin içinde bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... ile kavşağa hızla giriş yapan ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına müvekkilinin aracının ön kısmıyla çapma yaşandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmada alınan trafik bilirkişi raporunda, ...'in kusurlu olduğu,

müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazadan sonra duyduğu üzüntü nedeniyle davacıları hem hastanede ziyaret ettiğini, hem de davacılardan helallik almak adına davacıların yaşadığı ...'a gittiğini, kaza nedeniyle davacılarda manevi bir zarar oluşmaması için elinden geleni yaptığını, davacılar lehine bakıcı giderine hükmedilmesini gerektiren hal mevcut olmadığını, manevi tazminatın belirlenmesinde kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği ve tarafların sosyal ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacılar vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri ve raporları delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı soruşturma dosyası getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış , davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve yol gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...’ nin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü ...’ in % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacıların Erişkinler Veya Küçükler Hakkındaki Yönetmelik kapsamında maruz kaldığı çalışma gücü kaybı oranı, kazanç kaybı süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyulacak süreler yönünden rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, davacı ... yönünden ... tarihli raporunda.

Çocuklar Özel Gereksinim Raporu (...) Özel Gereksinim Alanları Klavuzuna göre; özel koşul gereksiniminin olmadığı, mahkemece sorulduğu üzere çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacı ... yönünden, ... tarihli raporunda; tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, davacı ... yönünden, ... tarihli raporda, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli raporda;... tarihinde trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik zararı oluşmayan , 1,5 ay geçici iş gücu kaybı gelişen davacı ...'in, davalı tarafın %80 kusuruna isabet eden geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...

TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgesiz zorunlu giderlerinden kaynaklanan zararının ... TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararı oluşmayan , 3 ay geçici iş gücu kaybı gelişen davacı ...'in, davalı tarafın %80 kusuruna isabet eden geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ...

TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgesiz zorunlu giderlerinden kaynaklanan zararı ... TL olduğu, diğer davacılar ... ve ...'in kazaya bağlı talep edilen kalemler yönünden maddi zararlarının olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebini ... TL arttırarak ... TL , tedavi gideri alacağı talebi ... TL arttırarak ... TL kalıcı tedavi gideri alacağına, ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebini ... TL arttırarak ... TL , tedavi gideri alacağı talebi ... TL arttırarak ... TL kalıcı tedavi gideri alacağını müştereken ve müteselsilen( sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır. Davacı vekili ... tarihli celsede müvekkili ... yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk idaresinde bulunan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve davacıların yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...’ nin % 80 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’ in % 20 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun davacı ... yönünden ... tarihli raporunda, Çocuklar Özel Gereksinim Raporu (...) Özel Gereksinim Alanları Klavuzuna göre; özel koşul gereksiniminin olmadığı, mahkemece sorulduğu üzere çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacı ... yönünden, ... tarihli raporunda; tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, davacı ... yönünden, ... tarihli raporda, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirildiği,

davalı ...'ye ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacılar meydana gelen maddi zararları için davalı sürücü,işleteni ve teminat limitleri kapsamında trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacılar ... ve ...'in sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı oluşmadığından sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararına dayalı maddi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı davanın reddine,

geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne, davacı ... yönünden açılan davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacılar ... ve ...'in ATK raporunda ve davacı ...'in kaza sonrası düzenlenen hastane adli raporunda basit tıbbi müdahale ile yaralandığı sabit olmakal ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56) kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden açılan davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır