Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/81 K.2024/1672

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat Dekorasyon Trz. Tekstil Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Faktöring ve finansal Şirketleri Kanunu çerçevesinde Ankara 13. Noterliğince düzenlenen 13.03.2012 tarih, 09668 yevmiye, 68011 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu sözleşmeye davalı Müflis ... İnşaat Proje Müh. Müşv. Tic. Ve San. A.Ş. (Eski Unvan ...

İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.) müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borçları vadesinde ödemediğinden, sözleşmenin fesih edilerek, kiracı aleyhine malın iadesi davası açıldığı ve davanın İstanbul 23. ATM'nin 2013/333 esas, 2014/101 karar dosyası ile malın müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, müvekkilinin yukarıda belirtilen finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile müflisten iflas tarihi olan 10.04.2014 tarihi itibari ile,

bakiye 72.572,70 TL finansal kira alacağı, iflas tarihi ile 58.304,74 TL temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplamda 130.877,44 TL alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29126 esas sayılı kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, müflis şirket aleyhine kefil sıfatı ile takip devam ederken, müflis şirketin iflasının açıklandığı ve iflas masasına başvurularak alacaklarının iflas masasına kaydının talep edildiğini, İflas Müdürlüğünden 30.10.2017 tarihinde tebliğ edilen kararda alacaklarının tamamen reddedildiğini ileri sürerek,

İİK 234 ve 235 maddeleri gereği kayıt kabul davalarının kabulüne ve ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin Ankara 1. ATM.

10.04.2014 tarih 2013/253 E-2014/276 K sayılı ilamıyla iflasına karar verilerek kararın kesinleştiği ve tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra md. 2014/7 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 17.07.2014 tarihinde, ikincisinin de 28.11.2014 tarihinde yapıldığı, davacının iflas dosyasına 262 numaralı başvurusu ile alacak başvurusunda bulunduğu ve bu başvurunun iflas idare memurlarının 262 numaralı kararı ile reddedildiğini, açılan davanın İİK.

M.235 hükmü gereğince sıra cetveline itiraz kayıt kabul davası olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girilmeden dava şartı nedeniyle usulden reddinin gerekeceğini, İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde alacaklı talebinin finansal kira sözleşmesine dayandığı ve başvuruda sadece cari hesap dökümünün sunulduğu ve sunulan belgelerden talep edilen rakama ulaşılmadığından 134.877,44 TL başvurunun reddine karar verildiğini ve alacaklının talebinin yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Dava; kayıt kabul davasına ilişkindir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat aracılığı ile Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporunda özetle, " Davacı şirketin, dava dışı kiracı şirketten finansal kiralama sözleşmesi gereğince 45.840,58 TL asıl kira alacağı olduğu ve bu kira alacağının doğrudan iflas masasına kayıt kabulünün gerekeceği, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinde temerrüt faizinin ...

Bankası A.Ş/nin T.C.Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının 9650 fazlasını talep edebileceğinin sözleşmeye decredildiği, davacının kiracı şirketten yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi hesapladığı, davalının, davacıya sözleşme gereği ödemesi gereken 45.840,58 TL finansal kira borcu nedeniyle sorumlu olduğu,

ancak davacı şirketin talep ettiği temerrüt faiz oranının ne olduğunun davacı tarafından somut belgelerle dosyaya ibrazı gerektiği, bununla birlikte, davacının % 94.50 temerrüt faizi talebine dayanak somut belgelerin sunulması ile işbu temerrüt faizi talebinin yerinde olduğunun kabulü ile iflas tarihine kadar olan süre için temerrüt faizi hesaplamasının da yapılarak mahkemenin takdirlerine arz edildiğini, yukarıdaki tabloda asıl kira alacağına yıllık %94,50 oranında temerrüt faiz oranından iflas tarihi itibariyle 19.932,06 TL işlemiş faiz hesap edildiğini, davacının iflas tarihi itibariyle,

dava takip masrafları olarak davalıyı 20.426,75 TL tutarında borçlandırıldığını, iş bu masraflarla ilgili olarak somut belgelerin dosyaya ve taraflarına ibraz edilmediğini, dava takip masraflarını değerlendirme ve takdirinin mahkemenin olduğunu, davacının, dava dışı borçlu kiracı şirketten iflas tarihinden sonra 12.482,36 TL tahsil ettiğini, işbu tahsilatın İflas tarihi itibariyle hesaplanan 65.772,64 TL toplam alacağından mahsubu gerektiğini, sonuç kısımlarını alt alta sıraladığımızda: 45.840,58 TL kira alacağı, 19.932,06 TL (davacının talep ettiği faiz oranından hesap yıllık %94,50),

20.426,75 TL ( masraf takdiri mahkemeye bırakılmıştır.) -(12.482,36) TL mahkemenin takdir edeceği rakamdan tenzil edilecektir. " şeklinde kanaat bildirmiştir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat aracılığı ile Mali Müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle, " Davacı şirketin, dava dışı kiracı şirketten finansal kiralama sözleşmesi gereğince 45.840,58 TL asıl kira alacağı olduğu ve bu kira alacağının doğrudan iflas masasına kayıt kabulünün gerekeceği, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinde temerrüt faizinin ...

Bankası A.Ş/nin T.CMerkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasını talep edebileceğinin sözleşmeye decredildiğini, ...

Bankasının Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranının %51 olduğundan somut davada, kiracı şirketten yıllık %76,50 oranında temerrüt faizi hesaplaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yıllık %94,50 oranından temerrüt faizi hesapladığını, yukarıdaki tabloda asıl kira alacağına yıllık %76,50 oranından temerrüt faizi oranında \ İflas tarihi itibariyle 15,762,45 TL işlemiş faiz hesap edildiğini, davacının iflas tarihi itibariyle, dava takip masrafları olarak davalıyı 20.426,75 TL tutarında borçlandırdığını,

işbu masraflarla ilgili olarak somut belgelerin dosyaya sunulduğu ve sunulan belgeler ile davacının masraf adı altında davalıdan 15.930,00 TL masraf, 4.129,85.TL iflas tarihli işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.059,85 TL talep edebileceğini, davacının, dava dışı borçlu kiracı şirketten iflas tarihinden sonra 12.482,36 TL tahsil ettiğini, işbu tahsilatın iflas tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacağından mahsubu gerektiğini, 45.840,58 TL kira alacağı, 15.762,45 TL {kira Temerrüt faizi yılık %76,50) 15.930,00 TL masraf asıl alacağı, 4.129,85 TL masraf iflas tarihî ile işlemiş faiz 81.662,88 TL alacak hesap edilmiş olup,

iflas tarihinden sonra yapılan ödeme (12.482,36) TL mahkemenin takdir edeceği rakamdan tenzil edilecektir. 69.180,52 TL davacının davalıdan talep edebileceği miktar olarak tespit edilmiştir. " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Dava sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Davacıya ait sıra cetveline kayıt talebi 24.06.2016 tarihli kararla reddedilmiş, davacıya 30.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı davasını 01.11.2017 tarihinde ikame etmiş olmakla 15 günlük hak düşürücü süre içinde davasını açmıştır. Davacı ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. Ve davalı şirketin müteselsil kefil olduğu 13.03.2012 tarih, 291.400.TL tutarlı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosyaya sunulan noter onaylı sözleşmeden anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş, davacının davalıdan dava konusu finansal kiralama sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle 69.150,52.TL alacağı bulunduğu, bu alacağın asıl kira alacağı olan 45.840,58.TL'sine %76,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiş, davacı finansal kiralama şirketinin kayıtları temin edilerek incelenmiş, bilirkişi raporundaki faiz oranının finansal kiralama alacaklarının Merkez Bankasına bildirilen faiz (%51) oranının %50 fazlası olduğu anlaşılmakla yerinde uygulandığı anlaşılmış,

dava konusu alacağa ilişkin masraflara ilişkin belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmakla bu tutarlar da alacak tutarına eklenmiş, dava tarihine kadar yapılan ödemeler genel toplamdan mahsup edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda..." gerekçesi ile "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2014/7 iflas dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen, müflis ...

İnş.Proje Müh.Müş.Tic.San.A.Ş'nin iflas masasına davacının alacağının 69.150,52-TL olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunda alacaklarının taleplerinin altında hesaplandığını, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, ek rapor taleplerinin karşılanmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: alacaklının talebinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmediğini, yerel mahkemenin müflis şirket kayıt ve defterlerini incelemeden sadece davacı kayıt ve defterlerini inceleyerek karar verdiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Başkan Üye Üye Katip