İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/85 K.2024/803

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 06.02.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili firmaya;

-1 adet Prefabrik Panellerin Montajı için Üretim Hattı Ana Parça ve Aksesuarları ile birlikte,

-1 adet ... motorlu... gücünde otomatik dizel Jeneratör Grubu(Tipi:... Otomatik kabinli Jeneratör, 2006 ode, Seri No: ..., Ses izolasyon kabini, Otomatik Kontrol Panosu, AKÜ ve Egzost Susturucu),

-1 takım Otomatik Motorlu Fabrika Giriş Kapısı, 6 adet Yüksek Yataklama Seksiyonel Otomatik Kapı (6 adet),

-1 takım ...Trafo Tesisi komple (... marka, Seri No:..., Model:...),

-1 takım Bina içi Aydınlatma Tesisi,

-1 adet Endüstriyel Mutfak Ekipmanları,

-1 takım Fabrika için Yangın Tesisat Sistemi ve ekipmanları,

-3 adet ...(...) Bilgisayar,

-3 adet 17 ’’...PANEL MONITOR, 2 adet ... (...) yazıcı, 1 adet ...,

-1 adet 5 Ton Kapasiteli Elektrikli Kiriş Gezer Vinci(2006 model, Seri No:..., ...Vinç),

-1 adet ... plakalı FORKLIFT (marka: ..., Model:2006, Şaşi Seri No: ..., Motor Seri No:... oluşan makine/malların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, sözleşmenin imzalandığı dönem itibariyle davalı yanın ticaret unvanının ...A.Ş olup yapılan unvan değişikliği ile davalı...

A.Ş unvanını aldığını, sözleşmeye konu edilen makinelerin kiralanması ile birlikte terditli olarak mülkiyetin devrinin de öngörüldüğünü, sözleşme kapsamında makineler için toplam 1.500.000,00-Euro kiralama/devir bedeli öngörülmüş olup bedelinin bir kısmının peşin, kalan bakiyesi için ise 4(dört) yıla yayılan bir ödeme planı yapıldığını, sözleşme bedelinin %10’una denk gelen kısmı olan 150.000,00-Euro’luk kısmı sözleşme esnasında peşin olarak ödendiğini, devamla 360.000,00-Euro'nun müvekkili firma/ortaklar/kefiller tarafından ödendiği gibi aynı zamanda şirketin ortaklarından ... tarafından da 180.000,00-Euro’luk bir bedelin ödendiğini,

bu ödemelerle birlikte aynı zamanda müvekkili firma adına kısaca ... ortaklığı olarak adlandırılan sözleşme dışı 3.kişi konumundaki firma tarafından da aylık 38.000,00-Euro’luk taksitler halinde yapılan ödemelerin bulunduğunu, bazı sebeplerden ötürü davalı yana yapılacak olan ödemelerde kısmi zorluklar yaşandığını, yaşanan tüm zorluklara rağmen yapılan ödemelere ek olarak yakın tarihte Ankara ili, Eryaman semtinde bulunan taşınmazın satıldığını ve taşınmazın satışından elde edilen bedel satış günündeki kura çevrilerek 1.100.000,00-Euro olarak davalı yana ödendiğini, davalı yanca, borçlu olduklarına yönelik bir meblağ çıkarıldığını,

söz konusu çıkarılan meblağın gerçekçi olmadığı gibi yaklaşık 1.5 yıllık zaman zarfında telafuz edilen borç miktarının bir önceki görüşme/döneme göre iki katına çıkarıldığını, davalı yanca sözleşme ve karşılık bulunan uygulamaya aykırı faiz uygulaması,

sözleşme konusu olan malların fiilen haczi ve değer biçilmesinde çok düşük değer biçilmesi ve yapılan ödemelerin gereği gibi yansıtılmaması gibi nedenlerle müvekkilinin davalı nezdinde halen borçlu görünmekte ve borçluluk nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir faaliyette bulunamadığı gibi verilen teminatların serbest bırakılması bu belirsizlik nedeniyle engellendiğini, bu nedenle taraflar arasında akd edilen sözleşmeden kaynaklı müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın ikame edilmesinin zorunluluk arz ettiğini beyanla müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında; a- ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ... no.lu finansal kiralama sözleşmesi ve

b- ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ... no.lu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşmelerden doğan borçları zamanında ödememesi üzerine işbu sözleşmelerin ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve ...

3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilerek toplam 1.606.832,87 EUR + 10.253,43 TL borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı ve kefilleri hakkında ... 10.İcra Müd.'nün ... (yeni esas ... E.) sayılı dosyasından 2.111.661,00-Euro alacak tutarı üzerinden ipotek takibi ile ... 12.İcra Müd. ...

E. (yeni esas ...) sayılı dosyasından 725.127,00-EUR takip bedelli kambiyo takibinin başlatıldığını, işbu takiplerin kesinleştiğini ve hukuki süreçlerinin halen devam ettiğini, diğer taraftan, sözleşmelere konu kiralanan malların iadesi için de ... 30.Asliye Ticaret Mah....

E. sayılı dosyasından dava açıldığını, 30.04.2012 tarih ve ...K. sayılı karar ile malların müvekkiline iadesine karar verildiğini ve kararın 16.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu karara istinaden bir kısım menkullerin icra marifetiyle iade alındığını, davacının işbu menfi tespit davasını 1.000,00-TL dava değeri üzerinden açtığını oysa ki, taraflar arasındaki ihtilaf akdedilen iki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu iki sözleşmenin de toplam kiralama bedelinin 1.927.184,03-EUR olduğunu, yine işbu sözleşmelerden doğan ve ipotek takibine konu edilen alacak tutarının da faiz ve masraflar hariç 2.111.661,00-EUR olduğunu,

dolaysıyla dava açılış tarihi itibariyle bakiye EUR alacağın TL karşılığı üzeriden harçların tamamlatılması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na uygun olarak akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında yürütüldüğünü, davacı vekilinin iddia ve taleplerinin haklı ve yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacının, hakkında başlatılan icra takiplerine konu borçlara itiraz etmediğini ve takiplerin kesinleştiğini,

davacının kötü niyetli olduğunu beyanla sözleşme ve yasalardan doğan her türlü hak ve alacakları ile munzam zararlarına ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... (Yeni esas ...) Esas, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Talimat, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Talimat, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... (Yeni esas ...) Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş, ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosya aslı dosyamız içerisine alınmış ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 01/12/2022 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2006 ve devamı yılları ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., Finansal Kiralama Uzmanı bilirkişisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 08/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 3.Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye numarası ile tasdikli ... söz. nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve ... 3.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... söz. nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,

-Sözleşmenin 24.Maddesi ile; Kiracının ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceğinin kabul edildiği,

Ek:5 Kiraların Kiralayana Ödenme Şekilleri; “...Kiracı tarafından gününde ödenmeyen kiralar ve her türlü borca TL'de yıllık %100, Euro'da yıllık %25, USD'da yıllık %25 temerrüt faizi uygulanacağını kiracı kabul eder.” şeklinde belirlenmiş olduğu,

-Rapor içerisinde açıklandığı üzere; davacı kiracının; 1064 no.lu sözleşmeden 03.01.2012 takip tarihi itibarıyla 1.141.469,93-EUR kira borcu bulunduğu, yapılan tahsilatlar ve sözleşme konusu iade alınan malın satış bedelinin kira borcundan mahsup edilmesi neticesinde dava tarihi itibarıyla 150.587,30 EUR kira borcu kaldığı, tüm sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödenen kira bedellerine ilişkin toplam 2.099.571,35 EUR temerrüt faizi hesaplandığı ve sözleşme dönemi içerisinde davalı şirket tarafından faturalanan ve tahsil edilen toplam 8.305,91 EUR tutarındaki temerrüt faizinin, hesaplanan tutardan tenzili ile; davacı kiracının 2.091.265,44-EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu,

... nolu sözleşmenin Kira borcu bulunmamakla birlikte, tüm sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödenen kira bedellerine ilişkin; 124300 nolu ödeme planı için 64.954,72-EUR, 124301 no.lu ödeme planı için 17.635,57-EUR ve ... no.lu ödeme planı için 27.659,13-EUR olmak üzere toplam 110.249,42-EUR temerrüt faizi hesaplandığı ve sözleşme dönemi içerisinde davalı şirket tarafından faturalanan ve tahsil edilen toplam (2.760,44+1.085,69+1.074,97 =) 4.921,10 EUR tutarındaki temerrüt faizinin, hesaplanan tutardan tenzili ile; davacı kiracının 105.328,32 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu,

Davacı kiracının; Kira borcu ve Temerrüt Faizi borcundan sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/02/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" şeklinde karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi..., Finansal Kiralama Uzmanı bilirkişisi ...ve Makine Yüksek Mühendisi ...tarafından tanzim edilen 02/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

-Kök raporun teknik değerlendirme kısmında belirtildiği üzere; davalı finansal kiralama şirketi tarafından kiracıdan teslim alınan malların 3. şahıslara satışına ilişkin, satış bedellerinin satış tarihteki piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 26/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; taraflar arasında 06/02/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında sair sayıda makine/malların müvekkili firma tarafından kiralandığını, dava ve beyan dilekçeleri ile izah edildiği üzere finansal kiralama sözleşmesine öngörülen sözleşme bedelinin fazlasıyla ödendiğini, davalı yan tarafından takip yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...

(Yeni Esas:...) Esas sayılı dosyası üzerinden alacak iddiasıyla takibin devam edildiğini, işbu davanın ikame edilmesinden sonra icra dosyası kapsamında talimat (Mersin İcra Daireleri) yoluyla iki adet taşınmazın satıldığını, satılan bu taşınmaza ilişkin menfi tespit/istirdat davasına ilişkin talep ve dava haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

(Yeni Esas: ...) Esas sayılı dosyasında yapılan takipte son olarak 5.156.000,00-TL borçlu oldukları yönünde hesap yapıldığını, icra dosyasında yapılan hesap raporuna karşın dosyada alınan kök ve ek raporda yapılan tespitlere göre müvekkili firmanın halen 105.328,32-EURO civarında borçlu olduğunu, yapılan takip miktarından bilirkişi raporuna göre borçlu oldukları miktar düşüldükten sonra 5.156.000,00-TL - 3.779.074,49-TL (105.328,32 EURO karşılık Merkez Bankası kuru) = 1.385.925,21-TL borçlu olmadıklarının tespit edildiğini beyanla menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkili firmanın 1.385.925,21-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

dava değeri üzerinden %20 kötü niyet tazminatının müvekkili firma lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/12/2024 tarihli duruşmasında; ''Davalı tarafın eksik harcın ikmal ettirilmesi talebinin; dava dilekçesi, davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava; menfi tespit davasıdır.

HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalı yan tarafından temerrüt nedeniyle uygulanan faiz miktarının sözleşmeye aykırı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı/alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Borçlu bononun tarafların iradesi dışında düzenlendiğini veya teminat bonosu olduğunu yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bununla birlikte, bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerine yazılan ‘’teminattır’’ ibaresinin tek başına yeterli olmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, neyin teminatı olduğunun senet üzerinde açıklanması veya ayrı bir belgede teminat senedi olduğunun belirtilmesi gerekmektedir.

6361 Sayılı yasanın 23.maddesinde Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amir olduğu, aynı yasanın 33/1 maddesi. "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.

İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir.

Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır." şeklindedir.

İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, taraflar arasında 06.02.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı firmaya yukarıda dava dilekçesinde belirtilen makine/malların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığı, sözleşme kapsamında makineler için toplam 1.500.000,00-Euro kiralama/devir bedeli öngörülmüş olup bedelinin bir kısmının peşin, kalan bakiyesi için ise 4(dört) yıla yayılan bir ödeme planı yapıldığı,

bazı sebeplerden ötürü davalı yana yapılacak olan ödemelerde kısmi zorluklar yaşandığı, davalı yanca, borçlu olduklarına yönelik bir meblağ çıkarıldığı, söz konusu çıkarılan meblağın gerçekçi olmadığı gibi yaklaşık 1.5 yıllık zaman zarfında telafuz edilen borç miktarının bir önceki görüşme/döneme göre iki katına çıkarıldığı, davalı yanca sözleşme ve karşılık bulunan uygulamaya aykırı faiz uygulaması,

sözleşme konusu olan malların fiilen haczi ve değer biçilmesinde çok düşük değer biçilmesi ve yapılan ödemelerin gereği gibi yansıtılmaması gibi nedenlerle kendilerinin davalı nezdinde halen borçlu görünmekte ve borçluluk nedeniyle davacı şirketin hiçbir faaliyette bulunamadığı gibi verilen teminatların serbest bırakılması bu belirsizlik nedeniyle engellendiği, bu nedenle taraflar arasında akd edilen sözleşmeden kaynaklı davacı firmanın borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise, taraflar arasında cevap dilekçesinde belirtilen 2 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği,

davacının sözleşmelerden doğan borçları zamanında ödememesi üzerine yine cevap dilekçesinde belirtilen iki ihtarın çekildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı ve kefilleri hakkında ... 10.İcra Müd.'nün ... (yeni esas ... E.) sayılı dosyasından 2.111.661,00-Euro alacak tutarı üzerinden ipotek takibi ile ... 12.İcra Müd. ...

E. (yeni esas ...) sayılı dosyasından 725.127,00-EUR takip bedelli kambiyo takibinin başlatıldığı, işbu takiplerin kesinleştiği ve hukuki süreçlerinin halen devam ettiği, diğer taraftan, sözleşmelere konu kiralanan malların iadesi için de ... 30.Asliye Ticaret Mah. ...E. sayılı dosyasından dava açıldığı, 30.04.2012 tarih ve ...

K. sayılı karar ile malların taraflarına iadesine karar verildiği ve kararın 16.07.2012 tarihinde kesinleştiği, bu karara istinaden bir kısım menkullerin icra marifetiyle iade alındığı, davacının işbu menfi tespit davasını 1.000,00-TL dava değeri üzerinden açtığı oysa ki, taraflar arasındaki ihtilaf akdedilen iki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu iki sözleşmenin de toplam kiralama bedelinin 1.927.184,03-EUR olduğu, yine işbu sözleşmelerden doğan ve ipotek takibine konu edilen alacak tutarının da faiz ve masraflar hariç 2.111.661,00-EUR olduğu,

davacının, hakkında başlatılan icra takiplerine konu borçlara itiraz etmediği ve takiplerin kesinleştiği, davacının kötü niyetli olduğu iddiasıyla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacı kiracının 1064 numaralı sözleşmeden dava tarihi itibariyle 150.587,30-EURO kira, 2.091.265,44-EURO temerrüt faizi borcunun bulunduğu, ... numaralı sözleşmeden ise dava tarihi itibariyle kira borcunun kalmadığı, 105.328,32-EURO temerrüt faizi borcunun bulunduğu Mahkememizce tespit edilmiştir.

Yine Mahkememizce davacı aleyhine başlatılan takiplerin 2011 ve 2012 yılında oldukları, dava tarihinin ise 2021 tarihinde olduğu yani yaklaşık 10 yıl sonra davanın açıldığı ve davacının aleyhine başlatılan takiplere itiraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi ise.

Mahkememizin 18/07/2024 tarihli davacı vekilinin beyanı, Mahkememizin aynı tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ve ıslah dilekçesinin de işbu ara karar sonrasında verilmiş olduğu, dava dilekçesinin üçüncü sayfasının içerik kısmında ''...

Taraflar arasında akd edilen sözleşmeden kaynaklı davacı firmamızın borçlu olmadığını tespit için ...'' ibaresinin yer aldığı, yine dava dilekçesinin ''İstem'' kısmında ''...davacı firmamızın borçlu olmadığının tespitine...'' karar verilmesini talep ettiği ve dava dilekçesinin tamamında icra dosyalarından söz edilmediği ile MK md.2 gereğince herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu nazara alınarak bu nedenlerle ıslah dilekçesi Mahkememizce dava değerine ilişkin bir ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiş ve davacı şirketin de davalıya ıslah edilen bedelden de fazla borçlu olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce

ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸