Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/91 K.2024/848

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile daha önceden maddi hasarlı kaza yapmış olan ... plakalı aracın ... Pol. Merk.

Ekiplerince gerekli işaret ve yer işaretlemeleri yapılmış, aydınlatma yapılarak araçların yavaşlatılması önlemi alınmış olmasına rağmen yer işaretlemeleri arasından geçerek orta şeritten en sol şeride geçip hasarlı aracının dışında ve sol şerit üzerindeki yaya konumunda olan ...’e aracının ön kısmıyla çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, işbu kazadan sonra müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve felç kaldığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi dekanlığı adli tıp anabilim dalı tarafından hazırlanan ...

Tarih ve ... sayılı maluliyet raporuna göre müvekkilinin %96 oranında sürekli maluliyete maruz kalıp felç kaldığını, sigorta şirketinin bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu göz önüne alınarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ...'den geçici bakıcı gideri zararından ... TL ve sürekli bakıcı gideri zararından ...

TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik toplamda ... TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, dava açma hakkı bulunmadığını, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin tespiti gerektiğini, kaza ile ilgili olarak poliçe teminat limitinin tamamı olan ... TL ödendiğini, hem poliçe teminat limiti tüketildiğini, hem de bakiye herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...’dan ... istikametine seyrettiği esnada yol kesim levhasına geldiğinde, daha önceden maddi hasarlı kaza yapmış olan, ... plakalı aracın ... Pol. Merk.

Ekiplerince gerekli işaret ve yer işaretlemeleri yapılmış, aydınlatma yapılarak araçların yavaşlatılması önlemi alınmış olmasına rağmen yer işaretlemeleri arasından geçerek orta şeritten en sol şeride geçip hasarlı aracının dışında ve sol şerit üzerindeki yaya konumundaki ...’e aracının ön kısmıyla çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, işbu kazadan sonra müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve felç kaldığını, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarihli maluliyet raporuna göre müvekkilinin % 99 oranında sürekli maluliyete maruz kaldığını, trafik kazasına ilişkin müvekkilinin bakiye bakıcı gideri zararının tazmini amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup iş bu davanın derdest olduğunu, iş bu davanın mahiyeti itibariyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu belirterek öncelikle HMK'nın 166. maddesi uyarınca dosyanın ilgili dosya ile birleştirilmesine, ...’den bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda ...- TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı taraf aynı iddialarla davalı sigortaya karşı tazminat davası açmış, mahkemece ... tarihli karar ile dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, soruşturma dosyası, sağlık raporları delil olarak sunulmuş, birleşen dava dosyası dosyamız içerisine alınmış, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ödemeye dair belgeler ve poliçe örneği celp edilmiş,davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve yol gideri) tazmini istemine ilişkin ek davadır.

Dosyada kusur durumu oranı belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ne kadar süre ile bir bakıcıya ihtiyacının olacağı yönünden rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; tüm vücut engellilik oranının % 99 olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli raporda. Davacı ...'in bakıcı gideri zararının, raporda alıntılanan içtihatlar çerçevesinde TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, 9010 artırım ve iskonto hesabı kullanılarak, brüt asgari ücretler üzerinden hesaplandığı, hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı, davalının ... tarihinde davacıya ...

TL bakıcı gideri tazminatı ödediği tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, yapılan ödemenin davacının o tarihteki zararını (... TL) karşılamadığının belirlendiği, rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının aldığı ödemenin güncellenerek zarardan mahsubu sonrası uğradığı bakiye bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre ZMSS sağlık (tedavi) gideri teminatı limitinin ...

TL ile sınırlı olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14845 E. 2021/2469 K. sayılı içtihadı çerçevesinde bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından sayılması halinde bakiye sağlık gideri teminatı limitinin ...

TL ile sınırlı olduğu ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olacağı, bakıcı gideri zararının sakatlık teminatına dahil olduğunun kabulü halinde ise ödenen tazminatlar neticesinde sakatlık teminatı limiti tükendiğinden, davalının sorumluluğunun kalmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce davacının birleşen dosya yönünden bakiye sürekli iş gücü zararının hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli raporda.

Davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanılarak; davacının gelirinin asgari ücret olduğu, maluliyet oranının %99 olduğu kabul edilerek, hesaplanan zarardan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, davalının ... tarihinde davacıya ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, yapılan ödemenin davacının o tarihteki sürekli iş göremezlik zararını (... TL) karşılamadığının tespit edildiği, ödeme tarihine göre hesaplanan zararın ZMSS sakatlık teminatı limitinin (...

TL) çok üzerinde olması, ödeme tarihinden sonra rapor tarihine kadar olan dönemde asgari ücretin neredeyse 7,3 kat arttığı gözetildiğinde, rapor tarihine göre yapılacak hesaplamada zararın çok daha yüksek çıkacağının sabit olması, davalı tarafın yalnızca ZMSS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olması ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun yalnızca ZMSS sakatlık teminatı bakiye limitiyle sınırlı olacağı gözetilerek, işbu rapor tarihine göre yeniden bakiye tazminat hesabı yapılmasına gerek görülmediği, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre ZMSS sürekli sakatlık teminatı limitinin ...

TL ile sınırlı olduğu. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14845 E. 2021/2469 K. sayılı içtihadı çerçevesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin (anaparanın) bu teminat limitinden düşülmesi sonrasında sürekli sakatlık teminatı bakiye limitinin ... TL ile sınırlı olduğu ve dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun da bu miktarla sınırlı olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin, sürekli iş göremezlik tazminatı ... TL ve bakıcı gideri tazminatı ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan (Islah edilen miktar dahil) yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini bildirmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile daha önceden maddi hasarlı kaza yapmış olan ... plakalı aracın ... Pol.

Merk. ekiplerince gerekli işaret ve yer işaretlemeleri yapılmış, aydınlatma yapılarak araçların yavaşlatılması önlemi alınmış olmasına rağmen, yer işaretlemeleri arasından geçerek orta şeritten en sol şeride geçip hasarlı aracının dışında ve sol şerit üzerindeki yaya konumunda olan ...’e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda;davacının tüm vücut engellilik oranının % 99 olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu,

kazada yaralanan kişinin, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), bakıcı gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebileceği, aktüerya bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davalının ... tarihinde davacıya ... TL bakıcı gideri tazminatı ödediği tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, yapılan ödemenin davacının o tarihteki zararını (...

TL) karşılamadığının belirlendiği, rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının aldığı ödemenin güncellenerek zarardan mahsubu sonrası uğradığı bakiye bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre ZMSS sağlık (tedavi) gideri teminatı limitinin ...

TL ile sınırlı olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14845 E. 2021/2469 K. sayılı içtihadı çerçevesinde bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından sayılması halinde bakiye sağlık gideri teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olacağı, davalının ... tarihinde davacıya ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, yapılan ödemenin davacının o tarihteki sürekli iş göremezlik zararını (... TL) karşılamadığının tespit edildiği, ödeme tarihine göre hesaplanan zararın ZMSS sakatlık teminatı limitinin (...

TL) çok üzerinde olması, ödeme tarihinden sonra rapor tarihine kadar olan dönemde asgari ücretin neredeyse 7,3 kat arttığı gözetildiğinde, rapor tarihine göre yapılacak hesaplamada zararın çok daha yüksek çıkacağının sabit olması, davalı tarafın yalnızca ZMSS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olması ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun yalnızca ZMSS sakatlık teminatı bakiye limitiyle sınırlı olacağı gözetilerek, işbu rapor tarihine göre yeniden bakiye tazminat hesabı yapılmasına gerek görülmediği, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre ZMSS sürekli sakatlık teminatı limitinin ...

TL ile sınırlı olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14845 E. 2021/2469 K. sayılı içtihadı çerçevesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin bu teminat limitinden düşülmesi sonrasında sürekli sakatlık teminatı bakiye limitinin ...

TL ile sınırlı olduğu ve dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumluluğunun da bu miktarla sınırlı olacağı anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır