Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2023/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı, mobilya imalatçısı ve tamircisi olup, davalı şirketin talebi üzerine,.... sandalyenin üretim ve tedariğini sağlamış ve teslim ettiğini, bu ürünlerden ... 23.07.2020 tarihinde .... Kargo himayesindeki ... plaka sayılı araca yüklenip araç sürücüsü ...'ye teslim edildiğini, 30 adet papelli sandalye ise ... Eğt. Dan. Tic. Ltd.

Şti unvanlı firma sahibi ...'a teslim edildiğini, davalı tarafından satın alınan bu ürünlere istinaden müvekkili tarafından 23.07.2020 tarihinde 92.001,09 TL bedelli e-arşiv faturası tanzim edildiğini, davalı yanın bu faturaya itiraz etmediğini, davalı yan, işbu ürünlerin bedeli olan 92.001,09 TL'den bakiye kalan asıl alacak 28.751,09 TL'yi müvekkilinin tüm taleplerine rağmen türlü bahaneler öne sürerek ödemediğini, TTK'nın 1530/2. ve 1530/4-a maddesinde;

" borçlunun temerrüde düşeceğinin belirtildiğini, icra dosyasında 28.751,09 TL'ye 23.08.2020 (fatura tarihinden 30 gün sonrasından başlayacak şekilde) tarihinden takip tarihine kadar işlemiş "TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi" olan 3.804,79 TL işlemiş faiz de talep edildiğini, toplamda 32.555,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca belirtilen, davalı borçlu ile müvekkil arasında yer alan alacak borç ilişkisine istinaden davalı borçlu aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlu şirket vekilince 18/06/2021 tarihinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil her ne kadar esnaf olsa da, davalı ... olması ve yapılan işin davalının ticari işletmesi ile ilgili olması sebebiyle taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, özellikle faturadan kaynaklı alacaklara ilişkin açılan davalarda, malın teslimine ilişkin bir çok ispat vesikası bulunduğunu,

.... . ve 16/12/2019 tarihli ilamında belirtildiği üzere "...Dairemizin bozma kararından sonra yapılan tahkikatta bu üç faturanın davalı tarafından bağlı olduğu ... BA (Büyük Alış) formu ile bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum bu fatura içeriği malların alacaklı ... tarafından borçlu davalıya teslim edildiğini gösterir." denilmek suretiyle BA formlarının malların teslimi hususunda tek başına ispat vesikası olabileceği ifade edildiğini, bu bağlamda öncelikle BA/BS formlarının getirtilmesi ve malların teslim edildiğinin tespiti için ilgili ... müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, netice itibariyle müvekkilinin bakiye 28.751,09 TL asıl alacak ve 3.804,79 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin taraflarınca hasıl olduğunu,

arz ve izahına çalışılan ve ayrıca sayın mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar neticesinde. Haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, .... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket bakiye alacakları olduğu iddiası ile müvekkili şirkete karşı .... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibinde bulunduğunu ve taraflarınca haksız takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar söz konusu fatura bedelinin tamamının ödenmediğinden bahsedilmiş ise de davacı yan tarafından teslim edilmeyen malzemelerden hiçbir şekilde bahsedilmediğini, öncelikle olarak müvekkil şirketin vermiş olduğu siparişlere ilişkin her ne kadar fatura kesilmiş ise de davacı'nın siparişleri eksik teslim ettiğine ilişkin açıklamaları ve buna göre olan hesaplamaların arz edileceğini,

davacı ile müvekkili şirket dış ortaklarından ... arasındaki konuşmada kendisine gönderilen hesaplamalar görüldüğünü, davacı ile müvekkili şirket bir takım projelerde kullanılmak üzere anlaşma yaptığını, özellikle ... ilinde bulunan projeler için yapılan bu anlaşmalarda .... sandalyenin teslimi gerçekleşmediğini, mevcut teslimi gerçekleşmeyen ... papelli sandalyenin birim fiyatı faturada 509TL olarak belirtildiğini, ancak bu faturada davacı tarafından doğru düzenlenmiş bir fatura olmadığını, sebebinin ise şirket Yetkilisi ... ile davacı arasındaki konuşmalardan anlaşılacağını,

konuşmalarda ... tarafından davacıya ilgili hesaplamalar ve nereye hangi mal ne miktarda teslim edileceği açık bir şekilde gönderildiğini, birim fiyatları da davacıya bu konuşmalarda belirtildiğini, bu bakımdan davacının kesmiş olduğu faturanın bir geçerliliği olmamakla birlikte davacı tarafından ilgili fatura hakkaniyet kurallarına aykırı olarak kendine göre kesmiş olduğu sırf davalı şirketi borçlu çıkarmaya yönelik kesildiğini, bu bakımdan bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının iddiaları ile konuşmaların birbiri ile çelişkili olduğunu,

özellikle dava dilekçesinde ... projelerine papelli sandalyeleri teslim etmedikleri açık bir şekilde görüldüğünü, özellikle Davacıya;- 16.01.2020 tarihinde 2500TL, 17.02.2021 tarihinde 3750TL, 14.04.2020 tarihinde 10.000TL, 29.04.2020 tarihinde 3500TL,10.06.2020 tarihinde 3500TL, 21.07.2020 tarihinde 1500TL, 31.12.2020 tarihinde 1500TL aynı yıl içerisinde bir adet 25.000TL bedelli çek ile bir adet 10.000TL bedelli senet ve akabinde senet tarihleri aynı olmak üzere davacının talebi üzerine 10.000TL senet ... adına verilerek ödemeler gerçekleştirildiğini, davacıya toplamda 71.250TL ödeme yapıldığını,

davacının iddiasına göre kalan bakiye borç ise icra takip talebinde 28.751,09TL görüldüğünü, tüm bu hesaplar dikkate alındığında davacı tarafından ... bırakacağı ... papelli sandalyenin birim fiyat üzerinden toplam ücreti 22.396TL olduğunu, ... papelli sandalyenin teslim edilmemiş olması sebebiyle davacıya yerine getirmediği işin bedeli ticari ahlak gözetilerek ödenmediğini, kaldı ki bu hesaplar dahilinde teslim edilmemiş mallar olmasına rağmen davacıya fazla ödeme yapıldığını, kaldı ki buna ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını,

ayrıca ... adına yazdırmış olduğu 10.000TL bedelli senet ile ilgili de senedin verildiği olaya ve duruma ilişkin tanık dinleteceklerini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ve teslim ettiğini belirtmiş olduğu 30 adet papelli sandalyelere ilişkin olarak ise ayrı bir işin konusu olduğunu ve davacı tarafından kötü niyetli olarak dosyaya sunduğu ve takibe konu ettiği faturada kullanıldığını, mevcut 30 adet ile ilgili olarak sandalye paraları kendisine ödendiğini, buna ilişkin belgelerin de sunulduğunu, sunulan yazışmada davacı tarafından gönderilen mesaj görüntüsünde 30 adet papelliye ilişkin ödeme hesaplamaları görüldüğünü,

bu belgeler de incelendiğinde davacının kendisi'nin teslim borcunu yerine getirmediği ve başka bir iş ile ilgili olarak 30 adet papelli sandalyeyi faturada gösterdiği anlaşılacağını, bu bakımdan müvekkili şirketin borcunu ödemediğinden bahsetmek ticari ahlaka, hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, arz edilen ve mahkemenizce re'sen tespit edilecek nedenlerle.

Davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas sayılı icra takip dosyası

Davacı tarafından tanzim edilen 92.001,09 TL bedelli e arşiv faturası

Teslim tesellüm tutanakları, sevk irsaliyesi, BA/BS Formları, ... kayıtları

Banka ödeme dekontları, mesajlaşma kayıtları

Ticari defter ve kayıtlar

.... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;davacı(alacaklı) tarafından, davalı (borçlu)şirket aleyhine; “23/07/2020 Tarihli 92.001,09 TL Bedelli Faturadan Kaynaklı 28.751,09.-TL Bakiye Alacak) dayanak gösterilmek suretiyle 28.751,09.-TL asıl alacak, 3.804,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere 32.555,88.-TL toplam alacak ile birlikte, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla,14.06.2021 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 17/10/2022 tarihli raporda: Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS Bildirim formlarında icra takibindeki bakiye alacağa konu 23.07.2020 tarih ... nolu "...." içerikli 85.186,20.-TL + 6.814,89.-TL(%8)KDV = 92.001,09.-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğunu, davalı şirketin bu faturaya veya içeriği ürünlere 8 gün içerisinde veya sonrasında itiraz,ihbar veya ihtarına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını,

14.06.2021 olan icra takip tarihi itibariyle;Davacı yanın ticari defterlerinde kayıt ve kabulünde olan tahsilat miktarı olan 63.250,00.-TL tutarın fatura bedelinden mahsubu sonrasında davalı şirketten 28.751,09.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davalı yanın ticari defterlerinde ise fatura bedelinin tamamının ödenmiş şekilde kayıtlı olduğu ve davacı yana borç kaydının kalmadığı tespit edilmiş ise de.

16.04.2021 tarih 60.000,00.-TL ve 7.001,59.-TL tutarlı EFT/Havale ödemelerine ilişkin ticari defter kayıtlarını tevsik edecek nitelikte dekont veya banka ekstre kayıtlarının dosya kapsamına sunulması gerekeceğini, mahkemece davacı yanın işlemiş faiz isteminde haklı olduğuna hüküm olunması halinde davacı yan tarafından talep edilebilecek toplam işlemiş avans faizi tutarının 3.557,75.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 12/04/2023 tarihli ek raporda;Tarafların ticari defterlerinde ve BA-BS bildirimlerinde davacı tarafın düzenlediği faturanın kayıtlı olması, davalı şirket tarafından fatura içeriğine veya eksik teslime ilişkin kanunla belirtilen 8 günlük süre içerisinde iade faturası düzenlenmediğini, ihtar veya ihbarnamenin keşide edilmediğini, davacı tarafın kabulünde olan toplam 63.250,00.-TL tutarındaki tahsilat işlemleri dışında davalı şirket ödemesi var ise, cevap dilekçesi ekinde, kök rapor aşamasında ve itiraz dilekçesi ekinde sunulamamış olan ödemeleri tevsik edecek belgelerin bu aşamada da dosya kapsamına sunulmamış olması sebepleriyle, kök raporumda değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 17/07/2023 tarihli 2.ek raporda;Tarafların ticari defterlerinde ve BA-BS bildirimlerinde davacı tarafın düzenlediği faturanın kayıtlı olması, davalı şirket tarafından fatura içeriğine veya eksik teslime ilişkin kanunla belirtilen 8 günlük süre içerisinde iade faturası düzenlenmemesi, ayrıca ihtar veya ihbarnameninde keşide edilmemesi, telefon yazışmaları üzerinden tarafımca değerlendirme yapılmasının mümkün olmaması (yazışmalar içeriği genellikle ürünün teyidine ilişkindir) sebepleriyle kök ve ek rapordaki tespit ve hesaplamalarımda değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık. Mobilya imalatçısı ve tamircisi olduğunu beyan eden davacının, davalı şirketin talebi üzerine, .... Papelli sandalyenin üretim ve tedariğini sağlayıp teslim ettiğini, bu ürünlerden .... 23.07.2020 tarihinde .... Kargo himayesindeki ... plaka sayılı araca yükleyip araç sürücüsü ...'ye teslim edildiğini, 30 adet papelli sandalyenin ise dava dışı ... Eğt. Dan. Tic. Ltd.

Şti unvanlı firma sahibi ...'a teslim edildiğini ve 23.07.2020 tarihinde 92.001,09 TL bedelli e-arşiv faturası tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini ve borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibinin iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, ürünlerin teslim edilip edilmediği, ürünlerden hangisinin ne şekilde teslim edileceği ve teslim edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşma bulunup bulunmadığı, varsa bu anlaşmaya uyulup uyulmadığı, ürünlerinin hangilerinin teslim edildiği, hangilerinin teslim edilmediği, ürünlerin ödemesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa makbuz ve senetlerin olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (....,).

Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

.... 'nin 26.09.2018 tarih, .... sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...." .... sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir.

Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS Bildirim formlarında icra takibindeki bakiye alacağa konu 23/07/2020 tarihli "...." içerikli 85.186,20.-TL + 6.814,89.-TL(%8)KDV = 92.001,09.-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirketin bu faturaya veya içeriği ürünlere 8 gün içerisinde veya sonrasında itiraz, ihbar veya ihtarına ilişkin belge ibraz edilmediği,

14.06.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davacı yanın ticari defterlerinde kayıt ve kabulünde olan tahsilat miktarı olan 63.250,00.-TL tutarın fatura bedelinden mahsubu sonrasında davalı şirketten 28.751,09.-TL bakiye alacağı kaldığı, davalı yanın ticari defterlerinde fatura bedelinin tamamının ödenmiş şekilde kayıtlı olduğu ve davacı yana borç kaydının kalmadığı tespit edildiği, ancak tarafların ticari defterlerinde ve BA-BS bildirimlerinde davacı tarafın düzenlediği faturanın kayıtlı olması ve davalı şirket tarafından fatura içeriğine veya eksik teslime ilişkin kanunla belirtilen 8 günlük süre içerisinde iade faturası düzenlenmediği,

ihtar veya ihbarnamenin keşide edilmemesi karşısında davacı yanın ticari defterlerinde kayıt ve kabulünde olan tahsilat miktarı olan 63.250,00.-TL tutarın fatura bedelinden mahsubu sonrasında davalı şirketten 28.751,09.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ....

Esas sayılı dosyasında 28.751,09 TL asıl alacak ve 3.557,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.308,84 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 6.461,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin davacı icra takibinde kısmen de olsa haklı olduğundan yasal koşuları oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]