Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/460 K.2022/629

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin arka yüzünde yer alan kaşe ve imza müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkili davalılardan ... adına ... A.Ş.

1021037 çek seri numaralı 20/07/2021 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli çeki ciro ettiğinin görüldüğünü, ancak davalı kişi ile müvekkili şirket arasında bu çekin ciro edilmesini gerektirir hiçbir ticari ve harici ilişki söz konusu olmadığını, dava konusu çekin davalı şirkete müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmesi suretiyle cirolandığı görüldüğünü, dava konusu çekte yer alan imza müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin bankaya ibrazı ya da icra takibine konu edilmesi halinde müvekkili şirket büyük mağduriyete uğrayacağını,

çek hakkında alınabilecek ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin itiraz imkanı olmaksızın bütün malvarlığına uygulanacak haciz halinde işleri durma noktasına gelecek ve açılması muhtemel icra takibine bu hacizler sonucu girecek ödemelerin geri alınması uzun bir süre alacak belki de hiç mümkün olmayacağını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakkları saklı kalmak kaydıyla; ... A.Ş.

1021037 çek seri numaralı 20/07/2021 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Yargılama sonuçlanıncaya kadar İİK madde 72 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflarınca yargılama dosyasına davalı adına 31.08.2021 tarihinde vekalet sunumu ve cevap dilekçesi uzatım dilekçesi talepleri gönderilmiş olsa da talepleri işleme alınmadığını, Taleplerini yerine getirilmemesi sebebi ile cevap dilekçemizi ve yeninden vekalet sunma işlemini gerçekleştirdiklerini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davacının talepleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacakları zamanaşımına uğradığını, Yine davacın talepleri hak düşürücü süreye uğradığını, davacı 26.07.2021 tarihli dava dilekçesi ile ...

A.Ş 1021037seri no.lu 20.07.2021 vade 120.000,00TL bedelli çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebi ile imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile borçlu olunmadığının tespitini talep ettiğini, Dava dilekçesinde belirtilen talep ve iddiaların kabulü mümkün olmadığını, dava konusu çek bankaya 26.07.2021 tarihinde ibraz edilmiş olup Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, dava konusu çek hakkında Manavgat 2.İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibi açılmış olup henüz ödenmediğini, bu nedenlerle, öncelikle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde işbu davanın reddine. Davacı tarafın takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve takip konusu takibe konulan "1021037 numaralı , 20.07.2021 tanzim tarihli 120.000,00-TL bedelli, ... AŞ. Antalya Manavgat şubesine ait çekte, davacıya atfen atılan imza ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı, ÇEK nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında anlaşamadıkları anlaşıldı.

Davacı vekilinin 11.04.2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış, (8) nolu ara kararı gereğince de "Davanın menfi tespit davası olduğu dava konusu çek bedelinin 120.000,00 TL olduğu dava açıldığında 204,94 TL harç yatırıldığı, alınması gereken harcın 2.049,30 TL harç olması gerektiği anlaşıldığından eksik 1.844,36 TL eksik harcı mahkeme veznesine yatırıp dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı harçlar kanunun 30 - 32 maddesi uyarınca müteakip işlemlere devam edilmeyeceği ve 6100 HMK'nın 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının, buna müteakip davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceği hususunun ihtaratına" yüze karşı ihtarat yapılmış, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile 11.04.2022 tarihli celse (8) nolu ara kararı gereği taraflarına süre verildiğini ancak müvekkili ile iletişime geçilemediğinden harçları tamamlayamadıklarını beyan etmiş, mahkememizce bu talebin reddine karar verildiği,

akabinde 04.07.2022 tarihli celse (1) nolu ara kararı gereğince de "eksik peşin harcın davacı tarafça yatırılmadığından, dosyanın 26/04/2022 tarihi itibariyle HMK 150.

Maddesi gereğince yenileninceye kadar 1. kez işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, davacı vekilinin 06.07.2022 tarihli dilekçesinde müracaata bırakılan davanın yenilenmesine karar verilmesini talep ettiği, ancak harçlarını ikmal etmediği anlaşıldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddesi uyarınca müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.