Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2022/424

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/09/2021 tarihli dilekçesiyle.

23/09/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı şirket sigortalısı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bu durumun açık olduğunu, kaza sonrasında davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu tespitte bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 9.000,00 TL kaza nedeni ile davacının aracından mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazada ... tarafından yapılan trafik sigortası nedeniyle sigorta şirketinin de aynen araç sahibi gibi sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğu,

davacının aracındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne, trafik kazası nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile 9.000,00 TL tazminat, davacının aracında mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedeli nedeni ile 1.500,00 TL tazminat olmak toplam 10.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 11/10/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine hasar dosyası açılmak suretiyle incelemelere başlandığını, müvekkili şirket tarafından bazı hususların tespit edildiğini ve bu tespitler çerçevesinde hasar başvurusunun reddedildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından aracında meydana gelen hasar için beyan ettiği 9.000,00 TL'ye itiraz ettiklerini,

davacı tarafından araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiş ise de araç mahrumiyet kazanç kaybı bedelinin teminat kapsamı dışında olduğundan talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını ancak hesaplamaya yarar tüm belgelerle birlikte kendisine başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası istenmiş, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Sigorta A.Ş.'den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi ...'ın 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Aracın toplam hasar ve zarar miktarının 15.000,00 TL olacağı, ... plakalı araç maliki ...'ın %25 Kusurlu olacağı, ... plakalı araç maliki ...'ın %75 Kusurlu olacağı, ... plakalı aracın güncel değeri 13.500,00 TL olacağı, ... plakalı aracın PERT değeri 4.500,00 TL olacağı, Araç sigorta uhdesinde kalmak şartı ile ödeyeceği miktar kusur oranına göre 10.125,00 TL olacağı, ... plakalı araç davacıda kalacak olur ise 6.750,00 TL sigorta tarafından ödenmesi gerekeceği, ... araç mahrumiyet bedelini kusur oranına göre 1.125,00 TL ödemesi gerekeceği, rapor edilmiştir.

Dava, "Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

23/09/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı şirket sigortalısı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bu durumun açık olduğunu, kaza sonrasında davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu tespitte bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 9.000,00 TL kaza nedeni ile davacının aracından mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazada ... tarafından yapılan trafik sigortası nedeniyle sigorta şirketinin de aynen araç sahibi gibi sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğu,

davacının aracındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne, trafik kazası nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile 9.000,00 TL tazminat, davacının aracında mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedeli nedeni ile 1.500,00 TL tazminat olmak toplam 10.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.91/1.maddesinde.

"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.

Dosya incelendiğinde davacının davaya ilişkin kazadan doğan zararının davacı tarafça tespit yoluyla mahkememiz dışında davacı tarafından tespit ettirildiği, söz konusu tespit dosyasına göre davacının meydana gelen kazadan dolayı 9.000,00 TL civarında hasar oluştuğu ve söz konusu tamirat döneminden kaynaklanan araç mahrumiyetine yönelik 1.500,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL zararının olduğu , söz konusu tespite dayanarak mahkememizde benzer kalemleri talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yeniden alınan hasar ve kusura ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda davacının %25 kusurlu olduğu, aracında 9.000,00 TL maddi zararının bulunduğu, aynı zamanda söz konusu araçtaki bu hasarın tamir süresince araç mahrumiyetinden dolayı davacının 1.500,00 TL zararı olduğu , mahkememizce de bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirmede mahkememiz bilirkişinin tespit etmiş olduğu araçta bulunan zararın kusur oranı ve miktarı dikkate alınarak aracın da davacıda kaldığı kabul edilmek koşuluyla söz konusu kazadan dolayı 6.750,00 TL hasardan dolayı maddi tazminatının olduğu ve söz konusu bedeli davalı sigorta şirketinden sigortanın limitleri dahilinde sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının diğer talebi olan yani aracın tamir döneminde davacının araç mahrumiyetinden dolayı uğramış olduğu mahrumiyete ilişkin tazminat her ne kadar 1.500,00 TL çıkmış ise de söz konusu zararı yansıma zararı olduğundan ve yasamız gereğince davalı sigorta şirketinden istenememesi nedeniyle davacının söz konusu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim