Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2023/831

Av. .... Av. .... DAVALI : ... İFLAS MEMURLARI : 1-.... 2-.... 3-.... İFLAS İDARE VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Kayıt-Kabul

DAVA TARİHİ : 14/09/2021

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

K. YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ve Müh. A.Ş. gerek kendi lehine kullandırılan krediler nedeni ile asaleten, gerek ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye kullandırılan kredilere olan kefaleti nedeniyle kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, ... ve Müh. A.Ş. ve bu şirket ile aynı grupta yer alan ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin ...

Sayılı dosyasından 23.12.2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararı neticesinde ... şirketlerin .... sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili banka tarafından iflas dosyasına alacak kaydını yaptırdığını, ... şirketin asaleten ve kefaleten borçlarından kaynaklanan 51.638.449,92TL nakit ve 696.060,00TL gayrinakit alacağımız için kayıt talebinde bulunulduğunu, müvekkili banka alacak kayıt talebinin kısmen kabulü ile, 499.999,20 TL’si kabul edildiğini, 51.834.510,72 TL’si reddedildiğini, alacaklarının sabit oldunu, hukuka aykırı olarak alacaklarının büyük kısmının reddedildiğinden bahisle;

.... sayılı dosyasından ... ve Müh. A.Ş. ... müvekkili bankanın 51.834.510,72 TL alacağının reddine ilişkin verilen 16.10.2020 tarih 5 numaralı kararının dava konusu edilen kısmının iptali ile reddedilen 51.834.510,72 TL alacağımızın da kabul edilen 499.999,20.-TL. alacağımıza ek olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... ve Mühendislik A.Ş. firmasının da dahil olduğu ... ... A.Ş. bünyesinde bulunan ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...

A.Ş., firmaları enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketi olduğunu ve halen faaliyet izni kapsamında, 3 adet hidroelektrik santral yapım ve işletmesi devam ettiğini, yurtdışında da faaliyet gösteren şirketlerin yurtdışı alacaklarında yaşanan aksaklıklar sebebiyle dönemsel bir mali kriz yaşandığını, bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talepli olarak dava açıldığını ve iflasına karar verildiğini, ... ayrı ayrı I. Alacaklılar toplantıları yapıldığını, ... tarafından, davacıya sıra cetveli genel liste 27/08/2021 tarihli ... kararı ekinde davacıya gönderildiğini, davacı tarafından 51.834.510,72-TL alacağın olduğunu,

499.999,20 TL olarak kabul edilen alacağın hatalı olduğu iddia edildiğini, dava dilekçesinde, alacak kaydının 51.638.449,92-TL nakit ve 696.060,00-TL gayrinakit alacak kaydı talebinde bulunulduğu beyan edildiğini, ... şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin, kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkileri tek tek değerlendirildiğini ve ... tarafından gerekçelendirilmek üzere karar alındığını, huzurdaki davanın sıra cetveline itiraz davası olarak görülmesine devam olunması halinde mali incelemenin bilirkişi marifeti ile yapılması ve tüm iflas dosyalarının, kefalet hususları da dikkate alınarak birlikte incelenmesini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası getirtilmiştir. Yine Mahkememizce iflas kararı, İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı, delil olarak dayanılan icra dosyaları getirtilmiştir.

Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak. Davacı bankanın iflas tarihi 22.11.2017 itibariyle; a) ... ve Mühendislik A.Ş.'nden asaleten 647.520,23 TL asıl alacak, 610.287,81 TL işlemiş faiz ve 30.514,39 TL BSMV olmak üzere toplam 1.288.322,43 TL nakdi ve 1.266.045,00 TL gayrinakdi teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu, b) ... ve Mühendislik A.Ş.'nin ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... ...

A.Ş.'ne olan kefaletinden dolayı, ... ve Mühendislik A.Ş.'nden kefaleten 24.066.509,33 TL asıl alacak, 22.869.923,92 TL işlemiş faliz ve 1.143.496,10 TL BSMV olmak üzere toplam 48.079.929,35 TL nakdi ve 23.896.295,48 TL gayrinakdi (teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu,

davacı bankanın ... ve Mühendislik A.Ş.'nden asaleten ve kefalet olan toplam 49.368.251,78 TL nakit alacağından, ...'nin 16.10.2020 tarih ve 5 no'lu kararıyla kabul edilen 499.999,20 TL'lık kısmının düşülmesi sonucunda, davacı bankanın iflas tarihi 22.11.2017 itibariyle 48.868.252,58 TL daha nakdi ve 25.162.340,48 TL gayrinakdi (teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı banka tarafından itiraz dilekçesinin 5. maddesinde ileri sürülen, çek garanti tutarının hatalı hesaplandığı itirazı ile yapılan değerlendirmede; kat ihtarnamelerinin keşide edildiği 2013 yılında her bir çek yaprağı için karşılıksız çıkması halinde hamiline ödenmesi gereken yasal yükümlük tutarının 1.045,- TL olduğu, ancak bu tutarın iflasın gerçekleştiği 2019 yılında 2.030,- TL olarak belirlendiği dikkate alınmaksızın sehven noksan heseplanan yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 1.355,- TI. olarak davacı bankanın gayrinakdi alacağına ilave edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ... şirkete kullandırdığı nakdi-gayrinakdi krediden kaynaklanan alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir.

... 'nin "iflas erteleme" davasında 23.12.2015 tarih, .... sayılı ilamı ile davacı ... A.Ş.’nin iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacının iflasına karar verildiği; kararın .... 07.12.2016 tarih, .... sayılı ilamı ile bozulduğu ve mahkemece 22.11.2017 tarih, .... sayılı karar ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği; .... 10.02.2022 tarih, .... sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın .... Esasına kaydedilerek iflas erteleme yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanı ile; Davanın konusuz kaldığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, devam eden .... dosyasında verilen iflas kararının ... bozulması ve direnme kararının da ... tarafından bozulması üzerine kaldırıldığı, iflas erteleme yargılamasına devam edildiği, böylece davalının iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra takip dosyaları, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu-ek raporu, getirtilen bilgi ve belgeler de dikkate alındığında; davacı bankanın ... ve Mühendislik A.Ş.’nden iflas tarihi itibariyle kullandırılan nakdi-gayri nakdi kredilerden kaynaklı bakiye alacağının (48.868.252,58 TL nakdi ve 25.163.695,48 TL gayrinakdi) olduğu, iflas idaresinin bakiye alacağa ilişkin red kararının yerinde olmadığı, böylece davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]