İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/535 K.2023/829

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 13.04.2016 tarihinde fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetimi çalışması hususunda anlaşma imzalandığını, sözleşme ile yapılacak işlerin belirlendiğini, sözleşmede davalının ...için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV olmak üzere toplam 84.960-TL lik bir fatura keşide edildiğini, davalıya iş bu fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bundan sebep ile itiraz dilekçesi ile faturayı iade ettiklerini, davalının 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine takip başlattığını, davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı ödediğini,

sözleşmede belirtilen fiyat ile davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturadaki fiyatın farklı olduğunu, davalının taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından sözleşme kapsamında olmayan ve fatura münderecatında ekstra olarak gösterilen ilave ahşap işleri, 120x120 pleksi tabela imalatı, dijital baskı basım ve fuarda uygulama adı altında haksız taleplerde bulunduğunu, davalı tarafından tek taraflır olarak düzenlenen 10.05.2016 tarih ve ... nolu faturanın da tek başına satım ilişkisini ispatladığını kabul edilmeyeceğini,

bu nedenle davanın kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığı 16.826,74-TL'nin ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki işin, TBK'nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesini niteliğinde olduğunu, davalının davacı tarafın katılacağı fuarda kullanacağı 355 m2'lik standı yaptığını, stant kurulum aşamasında davacının mail yoluyla davalıdan stant projesi ve sözleşme dışında bir kısım isteklerde bulunduğunu, bu isteklerin davalıca yapılarak faturanın da ona göre düzenlendiğini, faturada belirtilen 2 duvar kolon yapımı, bar kaideleri, 120x120 pleksi ışıklı tabela imalatı, ışıklı dijital baskı, basım ve uygulaması 2 koltuk takımı işleri taraların anlaşması üzerine fazladan iş olarak yapıldığını, yapılan bu işler ve işçiliği için ise sözleşme bedeline ek olarak KDV dahil 14.160,00-TL faturaya eklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibinde; davalı iş sahibi tarafından borcun ödenerek talep edilen alacağın 16.826,74-TL' lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile celbolunan kayıtlar, bilirkişi kök ve ek raporları incelenmiştir.

Mahkememizce 16/07/2018 tarihli ve ... sayılı kararıyla; "davalı tarafça ilave ahşap işleri ile dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin yapıldığı, işlerin niteliği niceliği ve de uygulama şartları ile günümüz piyasa koşulları göre sözleşmede yer alan fuar alanı hacmi göz önüne alındığında dava tarihi olan 09.08.2016 da ilave ahşap işlerinin 4.720,00-TL dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin 3.776,00-TL toplamda 8.496,00-TL olarak tespiti, davalı vekilince 2. bilirkişi raporuna karşı beyanların ekinde yer alan çizimlerin HMK md. 140/5 uyarınca savunma bakımından delillerin ibrazı ve bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra ibrazı sebebiyle mahkememizce değerlendirilmeye tabi tutulamaması" gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından 23/06/2021 tarihli ...sayılı ilamı ile "...Mahkemece, davalı tarafça ibraz edilen delillerin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak; sözleşme dışı fazla iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işlerin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarını belirleyip, talep edilebilecek alacağın tespiti ve sonucuna göre davacının talep edebileceği fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile,

usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılarak, belirtilen şekilde inceleme yapılıp yeniden bir kararı verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine.." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı uyarınca; istinaf öncesi dosyaya rapor sunulan bilirkişiden ek raporlar alınmış, yeni bir bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadan temin edilen kök ve ek raporların incelenmesinde;

Dava tarihi itibari ile ilave ahşap işlerinin 5.300,00-TL+KDV, 3 adet 120x120 pleksi tabela imalatı 1.500,00-TL+KDV ve dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin 5.200,00-TL+KDV olabileceği, davalıca iddia edilen sözleşme dışı ek iş bedellerinin yer aldığı 10.05.2016 tarihli fatura bedelinin KDV dahil tutarının 84.960,00-TL olduğu ve bu tutarın davalı tarafça talep edilebilecek bedel olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davaya konu işlerin13/04/2016 tarihli fuar kiralama sözleşmesi dışında ek iş olarak yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafın da kabulünde olan ek işler bedelinin 12.000,00 TL + %18 KDV = 14.160,00 TL olarak bilirkişilerce dosya kapsamına sunulan rapor ile tespit edildiği, bu haliyle davacıdan 2.666,74 TL fazla alacak talebinde bulunulduğu ve bu bedelin davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla davacının istirdat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddin yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...