Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/583 K.2023/485

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihinde, davalı sigortanın ...sigortacısı, davalı ...'in maliki olduğu araç ile işletmesi davacıya ait otoyolda meydana gelen trafik kazasında oto korkuluk ve asfaltın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı yanın kusurlu olduğunu, zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.448,15 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, başvuru ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın arabuluculuk ve başvuru dava şartının başvuru evrakları dosya arasında bulunmakla reddine, zamanaşımı savunmasının kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın ... kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığı ile trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve inşaat bilirkişisi 02/01/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası meydana gelen hasarın oluşa uygun olduğu, onarım bedelinin 22.404,84 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı yanın itirazları üzerine bilirkişi heyetinde alınan 31/03/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaa elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının işlettiği otoyolda davalı yanın aracının meydana getirdiği trafik kazasında davacıya ait otoyolun oto korkuluk ve asfaltının zarar gördüğü, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında zararının giderilmesi talebi ile eldeki davayı açtığı, hükme esas alınan bilirkişi rahorunda kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının işlettiği otoyolda meydana gelen zararın belirlendiği,

davacı yan her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de bilirkişi heyetinin kazanın meydana geldiği yerde bizzat inceleme yaptığı ve ... birim fiyatlarını esas aldığı gözetildiğinde rapora itibar edilmesi gerektiği, davalı sigorta zararın teminat kapsamında kalmadığını savunmuş ise de bilirkişiler tarafından belirlenen zararın doğrudan zararlar olması gözetildiğinde bu savunmasının da yerinde olmadığı,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalının ...poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, araç hususi kullanıma esas otomobil olmakla yasal faize karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸