Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/425

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalamış bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün/desteğin kusuru ile 14.10.2006 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ... ...'ın yaşamını yitirdiğini, davalı sigorta şirketine 26.09.2008 tarihinde ihbarda bulunulmasına karşın müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 400,00 TL, ... ... için 200,00 TL, ... ... için 200,00 TL ve ... ... için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların üçüncü kişi sayılamayacaklarını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının uğradığı zararı ispat etmesi, elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi, SGK tarafından bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin indirilmesi, teminat limitinin dikkate alınması ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, trafik tespit tutanağı örneği, hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Baykan Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası karar örneği, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, Nüfus Kayıt örneği, Sosyal ve ekonomik durum tespit formu, dosya içerisine kazandırılmış, aktüerya bilirkişilerinden rapor aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mah. 16/04/2014 gün ve 2013/531 E, 2014/202 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce; "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/13545 E, 2016/11493 K sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2017/356 Esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizce 21/05/2018 gün ve 2017/356 E, 2018/367 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "Davanın reddine" karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1258 E, 2020/6210 K sayılı bozma ilamında belirtilen; gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2017/356 Esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur.

Baykan/Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/328 Esas sayılı dosyası örneği evrak arasına getirtilmiştir. Olayın müteveffanın kendi kusuru ve tedbirsizliğinden kaynakladığı belirtilerek 03.11.2006 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 23.09.2008 tarihinde soruşturma evrakının fotokopisini almış, aynı tarih itibariyle olayın suç teşkil eden bir eylemden kaynaklanmadığını öğrenmiştir.

Mahkememiz tarafından yargıtay bozması öncesi Aktüerya bilirkişisinden alınan 15/03/2018 tarihli raporlarında; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 57.500,00-TL'sı olduğu, iş bu rapor tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut bilgi ve belgelerden şirketinin temerrüt tarihinin tespitinin mümkün olmadığı, Müteveffanın hak sahiplerinden; ... ...'ın 15.685,20-TL, ... ...'ın 19.853,28-TL, ... ...'ın 25.568,38-TL, ... ...'ın 218.487,95-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde.

6100 sayılı HMK nın 107.maddesi uyarınca ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirtmiş olduğumuz talebimizi bilirkişi raporu, Sigorta Poliçe Teminatı ve azami miktar da dikkate alınarak 56.500,00-TL arttırarak 57.500,00 -TL olarak artırdıklarını, ... ... için 3.450,20 TL, ... ... için 4.024,60 TL, ... ... için 5.175,10 TL ve ... ... için 44.850,10 TL olmak üzere toplamda 57.500 TL olarak belirlemekte olduklarını,

bu kapsamda hesaplana 56.500,00 x 68,31/1000 olmak üzere ve huzurdaki dava cismani zarar oluğundan Harçlar Kanunu uyarınca 1/20 si olan 193 TL talep arttırım harcı yatırılmış olup talep arttırım dilekçemizin davalıya tebliğini, ıslah dilekçemizle birlikte HMK madde 186 uyarınca sözlü yargılama aşamasına geçileceğinin ihtarının yapılmasını talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bozma gereği yerine getirilerek bozma öncesi aktüerya bilirkişisinden alınan 15/03/2018 tarihli rapor kapmasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatları hesaplanmış ise de davacı vekilinin 30/03/2018 tarihli ıslah ve davaya konu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi (200200002139314) limitleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 3,75 TL Dosya 0,60 TL Posta giderleri 340,08 TL Bilirkişi Ücreti 450,00 TL Peşin harç 24,30 TL Başvurma Harcı 24,30 TL Islah Harcı 193,00 TL

TOPLAM 1.036,03 TL