Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2022/797

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/664 Esas - 2022/797 T.C.

ANKARA

...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/664

KARAR NO : 2022/797

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Balıkesir adresinde bulunan müvekkilinin ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesi, 22.06.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 8.892,00 TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını, hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğraflar dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve taşeron firmaları ...'ın işbu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'den talep edilmiş ise de bugüne kadar zarar karşılanmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (01.09.2020) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 8.892,00 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, zarardan davalı müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddiaya itibar edilmemesi gerektiğini, davacı şirket dilekçesinde, “...BALIKESIR adresinde bulunan müvekkil ...

A.S.' ye ait Kablo Tv şebekesi, 22.06.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratılmıştır.’’ şeklinde beyanda bulunmuşsa da meydana gelen hasarın davalı müvekkili şirket ve ... tarafından meydana getirildiği hususunda taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu tutanaklarda da davalı müvekkil şirketin herhangi bir onayı bulunmadığının açıkça görüleceğini, uyuşmazlık konusu hasar davalı müvekkili şirketin haksız eyleminden meydana gelmediğini, zira mevcut zarar ile davacı müvekkili şirket arasında illiyet bağı söz konusu olmadığını,

nitekim bu hususa ilişkin olarak dava dosyasında mübrez 2021/81909 dosya numaralı arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma olmadığını, davalı müvekkili şirketin işbu davaya konu hasar ile illiyet bağı olmaması nedeniyle anlaşmadığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından sunulan deliller bu hususu ispatlamaya yeterli nitelikte olmadığını, illiyet bağının varlığını ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kaldı ki, davacı şirketin söz konusu ödemeleri zarar sebebiyle yaptığını ispatlaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı şirket tarafından yazılan cezada göçük tespiti ve göçük tamiri adı altında yapmış olduğu ödemelerin fahiş nitelikte olduğunu, her ne kadar davalı müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyecekse de aksi bir durumun söz konusu olması durumunda davacı şirketin göçük tespiti ve göçük tamiri adı altında yapmış olduğu bedelin fahiş nitelikte olduğunu, ibraz edilen fotoğraflarda görüleceği üzere kablonun kesiti 2 metre civarında olduğunu, ve UEDAŞ 2019 Birim Fiyatları Listesi’nde yer alan birim fiyatlar incelendiğinde davacı şirketin iddia ettiği gibi bir bedelin söz konusu olmadığını,

davalı müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının aksine, davacının iddia ettiği meydana gelen hasar ile müvekkili şirketin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen toplam 8.892,00 TL hasar;

davacı tarafından hazırlanan 22.06.2020 tarihli belgeler objektif herhangi bir kritere yer verilmeksizin taraflı şekilde belirtildiğini, dolayısıyla söz konusu listelerin hukuken herhangi bir sonuç doğurmasının dahi mümkün olmadığını, işbu hukuka aykırı belgeler, gerçekleştiği iddia edilen zararın dava konusu hadise neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve iddia edilen hasarın miktarını kesin olarak belirleyemediğinden işbu belgelere dayanarak müvekkili şirketten gerçekleştiği iddia edilen zararların tazmini istemi hukuka aykırı olduğunu, salt hukuka aykırı belgelere istinaden,

dava konusu hasar ile müvekkil şirket arasında bir illiyet bağı kurulması kabul edilemez nitelikte olduğunu, kaldı ki, dava konusu yapım işi müvekkili şirket tarafından ... İnşaat'a ihale edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafından oluşturan listelerdeki tespitler; hasarın miktarını belirleyebilmesini, dava konusu hasarın müvekkil şirketin herhangi bir fiili gerçekleştiğinin tespitini yapamadığını, hal böyle iken;

iddiasını ispatla yükümlü olan davacının, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ispat edemediğinin izahtan vareste olduğunu, bilindiği üzere meydana gelen zarardan bir kurum, kuruluş veya şahsın sorumlu tutulabilmesi için aranan en önemli şartlardan birinin illiyet bağı olduğunu, dava konusu hasar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağının somut veriler ile tespit edilemediğini, açıklanan hususlar doğrultusunda, müvekkili şirket ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkili şirketin meydana gelen zarar bakımından sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan hasar tespit formu denetimden uzak, tek taraflı olarak düzenlendiğini, hükme esas alınmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafından belirtilenin aksine müvekkili şirketin dava konusu hadise bakımından hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen huzurdaki davanın her hâlükarda reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesi, 22.06.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığından bahisle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan dava ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın taraflarının ve talep dayanağının aynı olması, bir dosyadan verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyecek olması gözetilerek iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu görülmüştür.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından 18/07/2022 tarihli dilekçe ile: Davacı ... tarafından benzer taleplerle Mahkememiz dosyaları olan .... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket ... Elektrik aleyhine ikame edildiğini, bu davalardan ... Esas sayılı dosyanın mahkeme huzurunda ilk açılan dava olduğunu, mahkemece incelendiğinde görüleceği üzere Davacı ... tüm dosyalarda Kablo Tv şebekesinin ... Elektrik ve ...

Enerji tarafından hasara uğratıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın avans faiz oranları ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davaların konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, birbiri arasında bağlantı bulunan işbu dosyalar bakımından; yargılamanın daha sağlıklı yürüyebilmesi, usul ekonomisi, hukuk güvenliği ve adalet duygusunun sarsılmaması, netice itibariyle farklı sonuçlar çıkmasının önlenmesi amacıyla, mahkemeden, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle 6100 Sayılı Kanun'un 166. Maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dosyanın ilk usul ekonomisi gereğince ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği,

Mahkememizin 18/10/2022 tarihli duruşmasında; Davalı ... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin birleştirme hususunda takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan dava ile mahkememizin ... esasında görülmekte olan dava arasında irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.