Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2023/308

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas - 2023/308

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/115 Esas

KARAR NO : 2023/308

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2021 tarihinde, davalıların sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 70.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının maluliyetinin ve gerçek zararının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davadan önce başvuru yapılmış olması nedeni ile başvuru dava şartının yerine gelmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, davalı tarafın başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

... sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının öğrenci olduğuna ilişkin evrak, emsal ücret araştırmaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... ... tarafından düzenlenen 08/06/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının %0 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 10/08/2022 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Ceza dosyasında alınan kusur oranı ile çelişmesi üzerine ... ...'ndan alınan 28/02/2023 tarihli raporda, kaza yerinin ve anını gösteren CD kayıtları da incelenerek düzenlenen raporda özetle, davacının tam kusurlu, davalı yanın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Raporun uzmanlan kurulu tarafından düzenlenmesi ve kaza anını gösterir CD de incelenmek sureti ile düzenlenmesi nedeni ile bu rapora itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre davalı yanın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, TBK'nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı yanın kusuru bulunmadığından, zarardan sorumluluğundan da söz edilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸