Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2023/386

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket bünyesindeki ... ve ... altyapı takımlarının ... tarihli ... / İstanbul seferini yapan tarifeli uçuş sonrası ... malzeme çantalarının apronda bagaj arabalarına yüklenmesi esnasında parçalanması sonucu çantalar içindeki spor malzemelerinin zarar göndüğünü veya kaybolduğunu, ilgili olayda 50'ye yakın maç formasının, 15 adet şortun, 20 adet konçun ve 1 adet malzeme çantasının kaybolduğunu yada kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören eşyalar ile ilgili tutanak tutulduğunu, fiyat listesi hazırlanıp davalı tarafa iletildiğini, karşılıklı görüşmeler yapıldığını,

yapılan tüm görüşmeler ve faturaların davalı tarafa bildirilip değerlendirilmesi neticesinde söz konusu zarar gören ve kaybolan eşyalara karşılık 1.789-TL tanzim edileceğinin bildirildiğini, zarar gören eşyaların değerinin yaklaşık olarak 12.155-TL olup davalı tarafça belirtilen miktarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, iş bu uyuşmazlığa ilişkin ticari davalarda dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, taraflar arasında sulh sağlanamadığından talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı esasen serbest bagaj olarak taşınması kabil olmayan ve normal şartlarda bedel mukabilinde el bagajı olarak taşınması icap eden bir eşyayı serbest bagaj olarak taşıtmış olduğunu, davacının eşyası için bizatihi göstermediği özenin, müvekkilinden beklenmesi için bir sebep bulunmadığından,

müvekkilinin, davacının ne taşıttığını ne de bu eşyanın evsafına uygun paketlenip paketlenmediğini bilebilecek durumda olmadığını, mahkemece faize hükmolunsa dahi, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak olay tarihinden itibaren faiz talep olunamayacağını, müvekkilinin ortaklık tarafından davacıya sınırlı sorumluluk kapsamında ödeme teklifi yapıldığını, bagaj içinde yer alan eşyalar taşıma genel şartları gereği taşınması yasak elektronik ve kırılabilir eşyalar olup bunlarla ilgili tazminat talepleri sivil havacılık mevzuatı gereği karşılanmadığını,

belirtilen gerekçeler ile davanın .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ikame edilmesi mümkün olmadığından, aktif husumet yetkisinin bulunmaması sebebiyle belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın subut ve miktarı istemine ilişkin,

Bilirkişilerin 30/03/2020 havale tarihli raporunda.

Davacının, davalı karşısında yolcu veya sair şekilde yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunun sabit olmadığı, dosyada bagaj kuponu-fişi, yolcu bileti ya da davacının taşıma sözleşmesinde taraf olduğuna, davalıya bilet bedeli ödediğine dair bir delil bulunmadığı; bu nedenle davacının sıfatının sabit olmadığı, Davacının çantasının parçalanması sebebi ile iddia ettiği adette ve nitelikte emtia zayii bakımından olay zamanında ve mahallinde tutulan tutanaktan söz edilmesine karşın bu tutanağın dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacının zararını somut delillerle ortaya koyamadığı, zararın sabit olmadığı,

Sadece “black duffel spor çantası” hasarına referans veren kargo hasar raporunun iddia edilen zararı ispat etmeye yetmeyeceği, Spor giyim eşyaları bakımından iddia edildiği miktarda ve nitelikte emtianın kayıp/zayi olması halinde meydana gelen zarar için 5.672,75 TL tazminat hesaplanabileceği, İpad emtiası bakımından davacının davada talepte bulunmadığı, davanın 12.155,00TL spor giyim eşyası zararına özgü talepleri içerdiği; kaldı ki ipad kaybı iddiasının somut olaya uymadığı,

malzeme çantasında bulunmasının somut olaya ve hayatın olağan akışına uygun değerlendirilemeyeceği, Davacı lehine tazminata hükmedilecek olursa, ancak takip tarihinden itibaren USD cinsinden alacak gözetilerek ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.

Bilirkişilerin 07/02/2023 havale tarihli raporunda; Davacı tarafından dosya içeriğine sunulan ürün faturalarının dava konusu ürünlere ait olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, öte yandan, davalının ödeme teklifi yaptığı hususunda istinaf kararı da gözetildiğinde, kök raporda davacı firmanın 5.672,75 TL tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış olduğu, nihai karar yüksek mahkemenize ait olmak üzere kök raporda tespit edilen bu tutarın tarafımızca da uygun bulunduğu sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.

Somut olay irdelendiğinde.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı şirket bünyesindeki ... ve ... altyapı takımlarının ... tarihli ... / İstanbul seferini yapan tarifeli uçuş sonrası ... malzeme çantalarının apronda bagaj arabalarına yüklenmesi esnasında parçalanması sonucu çantalar içindeki spor malzemelerinin zarar göndüğünü veya kaybolduğunu iddiaları ile uğranılan zararların tazmini talepleriyle eldeki davayı ikame etmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılamada, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ürünlere ait faturalar ile zarar gördüğü iddia edilen ürünlere ait sunulan fotoğraflar incelendiğinde,

sunulan faturaların zarar gören ürünlere ait olup olmadığı fatura içeriklerinden kesin bir şekilde anlaşılamamış olup yine hasar dosyasında da iddiaları somutlaştıracak kesin ve net bir açıklama bulunmadığı görülmekle davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır