Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2024/362

...

DAVA

İtirazın Kaldırılması - İflas

DAVA TARİHİ : 28/01/2021

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin 2010 yılında tahvil ihraç etmek suretiyle borçlandığını, müvekkilinin ...:'nin ihraç etmiş olduğu ... kodlu, 10/11/2015 vadeli, %9,5 yıllık getirili 200.000 USD itibari değere sahip tahvili satın aldığını, tahvilin, hali hazırda müvekkilinin .... ... saklama kuruluşunda bulunan 80989701 numaralı hesabında saklandığını, vade tarihi geçmesine rağmen müvekkiline hiçbir kupon ödemesinin yapılmamış olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme emrine yapılan itiraz haksız olup kaldırılması gerektiğini, davanın aynı sebepler ile diğer bir tahvil alacaklısı tarafından açılan ... Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce dosya ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, ancak ... tarafından dosya bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, tahviller konusunda işlem yapma yetkisi ancak tahvil sözleşmesinin tarafları ve orada yetkilendirilen yabancı finans kuruluşları olduğunu, bu yönü ile davacı tarafından sunulan delillerde hak sahipliği ve talebin tahvil sözleşmesi ve eklerine uygun gösterir herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi, davacının dava açma hakkının bulunduğu ve hukuki nedenini ispat eder bir delil sunulmadığını,

davacı iddiaları doğrultusunda tahvil yatırımcısı olsa dahi tahvile ilişkin talepte bulunma ve işlem yapma yetkisine haiz olmayan yatırımcının müvekkili şirkete başvurmasının mümkün olmadığını, dava dosyasında sunulan delillerde davacının tahvile ilişkin talepte bulunma veya işlem yapma yetkisinin bulunduğunu göstermediğini, İngiliz hukuku uyarınca tahvilin maliki ve aynı zamanda hamili (holder) yabancı kurumlar olup tahvili satın alan kişiler (beneficial owver) tahvil üzerinde ilişkili olduğu taraflar nezdinde faydalanma hakkı kazandığını,

davacının tahvili elinde bulundurduğuna dair delil sunmamış olduğunu ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının tahvili satın alıp elinde bulundurduğu düşünülse dahi davacının tahvilin maliki ve hamili olmadığını, davacının alacak iddiasını dayandırdığı belgenin de, müvekkil şirketiyle sözleşmesel bir ilişkisinin olmadığını, bu belgenin adi belge niteliğinde geçmiş tarihli bir takım yazılar olduğunu, müvekkil şirketlerinin yetkilerinin imzasını içermediğini, tahvillerin tamamen yabancı hukuk kurallarına göre çıkarılmış olup, ... nezdinde değil, yurtdışı piyasalarda işlem gören tahviller olduğunu, bu hususun ...

05.11.2015 tarihli yazısı ile de sabit olduğunu, tahvil mekanizması altında tahvil yatırımcısına doğrudan ödeme yapılması gibi bir mekanizma olmadığını, tahvil sözleşmesinde belirli öncelik sıralamaları, şartlar ve izlenmesi gereken usuller olduğunu, davacının hak sahipliğini ve alacak iddiasını yukarıda işaret edilen prosedürler ile ispat edemediği gibi, davacının müvekkili şirketten ödeme talep etme veya dava açma hakkı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, davalı şirket yetkililerine davetiye çıkartılmış, tahville ilgili ... yazı yazılmış, bilirkişi raporu alınmış, alınmıştır.

Getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Takip tarihinin 20/01/2022 olduğu, alacaklısının dosyamız davacısı... borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip tutarının.

200.000,00-USD asıl alacak 95.000,00-USD işlemiş faiz (sözleşmesel) 295.000,00- USD toplam alacağın fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden, ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9,50 (sözleşmesel) faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, (4.003,150,00-TL. harca esas değer) Takip yolunun iflas olarak belirlendiği, takip dayanağının...kodlu, 10/11/2015 vadeli, %9,50 yıllık getirili 200.000,00 USD itibari değere sahip, ... saklama kuruluşunda, ... nolu hesapta saklanan Eurobond tahvilin anapara ödemesi.

20/01/2017 tarihinden takip tarihine kadar sözleşmesel faiz oranı olan %9,50 üzerinden işlemiş faiz” olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 28/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 04/02/2022 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir.

Her ne kadar davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ise de; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı davalının husumetinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin husumet itirazının reddine; Tahvil ana para alacağı için 10 yıllık ve faiz yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olmakla, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının mevcut davada İngiliz Hukukunun uygulanması gerektiği yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; tahvil sözleşmesinde, ihtilaflarda uygulanacak hukuk olarak İngiliz hukuk gösterilmiş ise de, İflas hukukuna ilişkin kuralların devletin egemenlik hakkına ilişkin olduğu, bu nedenle kamu düzenine yönelik olmakla taraflarca uygulanacak hukukun seçiminin yapılamayacağı kanaatine varılarak, davalının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi dilekçesi, icra dosyası, getirtilen bilgi-belgeler, emsal ... dosyası ile tüm dosya kapsamına göre.

Davacı taraf dava dilekçesi ile özetle; davalı ....’nin 2010 yılında tahvil ihraç etmek suretiyle borçlandığını, davacının, ....‘nin ihraç etmiş olduğu ...kodlu, 10.11.2015 vadeli, %9,5 yıllık getirili 200.000-USD itibari değere sahip tahvili satın aldığını, tahvilin halihazırda ... saklama kuruluşunda ... numaralı hesabında saklanmakta olduğunu, vade tarihi 10.11.2015 olan tahvil uyarınca 2015 yılından itibaren yıllık % 9,5 oranında kupon ödemesi yapılması gerektiği halde davalı tarafın tahvilin ana para ödemesi ile birlikte hiç bir faiz ödemesi yapılmadığını,

bu nedenle davacının 200.000-USD ana para ve 20.01.2017 tarihinden takip tarihine kadar sözleşmesel faiz olan %9,5 üzerinden işlemiş olan toplam 95.000,-USD faiz alacağı için ... E. sayılı dosyasıyla 20/01/2022 tarihinde iflas yoluyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ancak davalının ödeme emrine haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek itirazın kaldırılması ile davalının iflasını talep etmiştir.

Davalı taraf ise, cevap dilekçesi ile özetle; davacının hak sahipliğini gösteren herhangi bir belge sunmadığını, davacı iddiaları doğrultusunda tahvil yatırımcısı olsa dahi tahvile ilişkin talepte bulunma ve işlem yapma yetkisine haiz olmayan yatırımcının müvekkili şirkete başvurmasının mümkün olmadığını, dava dosyasında sunulan delillerde davacının tahvile ilişkin talepte bulunma veya işlem yapma yetkisinin bulunduğunu göstermediğini,

davacının tahvili elinde bulundurduğuna dair delil sunmamış olduğunu ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının tahvili satın alıp elinde bulundurduğu düşünülse dahi davacının tahvilin maliki ve hamili olmadığını, davacının alacak iddiasını dayandırdığı belgenin de müvekkil şirketiyle sözleşmesel bir ilişkiye delalet etmediğini, müvekkil şirketlerinin yetkilerinin imzasını içermediğini, tahvillerin tamamen yabancı hukuk kurallarına göre çıkarılmış olup, ... nezdinde değil, yurtdışı piyasalarda işlem gören tahviller olduğunu, bu hususun ...

05.11.2015 tarihli yazısı ile de sabit olduğunu, tahvil mekanizması altında tahvil yatırımcısına doğrudan ödeme yapılması gibi bir mekanizma olmadığını, tahvil sözleşmesinde belirli öncelik sıralamaları, şartlar ve izlenmesi gereken usuller olduğunu, davacının hak sahipliğini ve alacak iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Eldeki davada, ...'ne kayıtlı davalı şirketin İİK 43. maddesi gereğince iflasa tabi olup, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının dava konusu tahvil hamili olup olmadığı, -şayet hamil ise- davalının tahvil nedeniyle davacıya ödeme yapma yükümlülüğü olup olmadığı ve -varsa- takip tarihi itibariyle davacının alacağının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekiline, ... tarafından doğrulanmış, haksahipliğini gösteren belgeyi sunması için 4 haftalık kesin süre verilmiş, ancak herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.

Davacı vekili tarafından hak sahipliği belgesinin davalı tarafından sunulması talep edilmiş ise de; eldeki davada, ispat yükünün davacıda olduğu, ayrıca elinde olmayan bir belgenin ibrazı HMK'nun 219.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacı vekilinin belgenin davalı tarafından temin edilmesi ile ilgili talebi mahkememizin 23/02/2023 tarihli (1) no'lu ara kararı ile reddedilmiştir.

Davacı aynı zamanda ... Esas sayılı dosyasına getirtilen belgelere dayanmış;... tarafından alman makamlarından istinabe talep edildiği, söz konusu istinabe talebine ... dosya nolu yazı cevabı ile "Eldeki talebiniz yerine getirilmeden size iade edilmektedir. Öncelikle dava ilgililerinden talep ettiğiniz banka belgelerini ...'den temin edip size ibraz etmelerini isteminize rica ederim. Ayrıca Alman kanunlarına göre bankaların bilgi verme yükümlülüğünün olmadığını ve banka gizliliği nedeni ile talebinizin yerine getirilemediğini belirtmek isterim." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Emsal ve aynı sözleşme gereğince verilen diğer bir tahvile ilişkin görülen, dosyamız açısından da kuvvetli delil niteliğini taşıyan, ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde. Mahkemece “.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, davacı tarafından her ne kadar 100.000 USD tutarındaki tahvil nedeni ile davalının iflası talep edilmiş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da anlaşılacağı gibi, davacının söz konusu tahvilin sahipliğini ispatlaması için tahvil sözleşmesi uyarınca kayıt kuruluşu olan...den tahvil sahipliğinin bilgisini yazılı olarak doğrulatmasının gerektiği, mevcut doğrulamanın davacı tarafından dosya kapsamına sunulmadığı,

bu nedenden ötürü mahkememizce davacının söz konusu tahvilin kayıt sahipliğini tahvil sözleşmesi uyarınca ispatlayamadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine, istinafça taleplerin esastan reddine karar verilmiş, istinaf ilamının temyizi üzerine de ...

Karar sayılı ilamı ile de 13/02/2024 tarihinde istinaf ilamının onanmasına karar verilerek, kararın 13/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ...)imzası olan bir belge ile doğrulanana kadar geçerli olmayacaktır. Kayıt tutmakla görevli kuruluşun imzası, Tahvil Sözleşmesi kapsamında Kaydi Tahvilin tevsik edildiğine dair kesin bir kanıt niteliği taşımaktadır. (tahvil sözleşmesi kısım 2.02) Tahvil kayıt tutmakla görevli kuruluşun el ile atılan imzası ile doğrulanana kadar geçerli olmaz. (Tahvil sözleşmesi ek,...

Tahvil sözleşmesi ve ek sözleşme hükümleri çerçevesinde; tahvil sahipliği bilgisinin kayıt tutmakla görevli kuruluş olan... ISIN kodlu eurobonda ait 16.05.2018 tarihli portföy durum raporunun, davacının iddiasını kanıtlaması için yeterli olmadığı, böylece davacının tahvil sözleşmesi uyarınca hak sahipliğini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...