İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar ve davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların davalıyı hiç tanımadıklarını, davalı bir tarafa 3. Şahıs ciranta ...u da tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının icra konusu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000,00 TL lik çeki nasıl ele geçirdikleri bilinmediğini, davacı şirket çeki taşınmaz alımı için ... a keşide ettiğini, ... da 25.02.2016 tarihli düzenleme şeklinde alım satım sözleşmesine istinaden 3. Şahıs ... e verdiğini, 3. Şahıs ... çekleri ciro etmeden önce kaybettiğini,

çeklerin kaybolması üzerine 3. Şahıs ... kaybolan çeklerin iptal edilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... değişik iş sayılı davayı açmış ve dava 22.09.2016 tarihinde çeklerin iptal edilmesi ile sonuçlandığını, sonuç olarak davalının kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile davacılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe koymuş ve aynı zamanda ihtiyati haciz kararı ile davacıların 2 aracına fiili diğer araçlarına kaydı haciz uygulandığını, banka hesaplarına bloke koydurmuşlar ve taşınmazlarına haciz uygulamak suretiyle haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile davacıların ticari itibarlarını zedelediklerini ve ticari hayatlarını bitirme noktasına getirdiklerini, bu nedenlerle dava takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarını tespiti ile kotüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına,

uygulanmış olan hacizlerin kaldırılarak yerine sayın mahkemece belirlenecek oran veya miktarda mahkeme veznesine yatırılacak nakdi teminata ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubuna aktarılmasına akabinde iptaline, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına konu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000,00 TL lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının bulunmaması sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetle hareket ederek davacıların ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacı dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde açıklandığı üzere usul ekonomisi gereği duruşma açmaksızın ilk tensip zaptı ile birlikte huzurdaki dava ile aralarında bağlantı olan ve ilk açılması sebebi olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile birleştirilmesini ve huzurdaki dava dosyasının lehine birleştirme kararı verilen mahkemeye gönderilmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı çek iptal kararının iptal edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının, meşru ve yetkili hamil olduğu çek için .... Asliye Ticaret Mahkeme sinin ... D.İŞ sayılı dosyasından alman ihtiyati haciz kararma istinaden borçlular keşideci firma, lehtar ve cirantalar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, davacı keşideci firma ile lehtar olan taraf borca itiraz ederek haksız ve kötüniyetli olarak huzurda ki esas davayı ikame ettiklerini, davacı lehtar ... keşidecei firma olan ... firmasının yetkilisi ve ortağı olduğunu, söz konusu kişi kendisi ve yetkilisi olduğu keşideci firma adına hareket ettiğini, davacılar takibe konu çekin ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, iptal edilen çeke istinaden kötü niyetli olarak icra işlemleri yapıldığının beyan ettiklerini, bununla birlikte bu karar takip dışı 3. Kişi tarafından açılmış bir dava hasımsız olarak verilen bir kara olması sebebiyle iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı belirtildiğini, nitekim çeke güvenirliliğini, sağlayan koruma TTK nın 686.

Çeki ... e beyaz ciro ile verdiğini ve ... in de söz konusu çeki kaybettiğini beyan ettiğini, davacı tarafın çeki ciroladığı ve elinden çıkardığı ortaya çıktığını, davacı tarafın talebi üzerine sayın Mahkeme icra dosyasında yatırılan paranın %15 teminat karşısında alacaklıya verilmemesi yönünde ara karar oluşturulmuş ve söz konusu karara istinaden teminatlar yatırılıp icra dosyası hakkında tedbir uygulandığını, söz konusu tedbir kararı haklı olmamakla birlikte ölçülü de olmadığını, ara karar gereği icra dosyasına konulan tedbirin duruşma beklenilmeksizin kaldırılmasına,

haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacı tarafların takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında mevcut borç bilgisi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Esas dava yönünden ;İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacıların .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı İcra Dosyasına Konu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu — 100.000.-TL'lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile davalıya borçlu olmadığı yönünde bilirkişi görüşü oluştuğu,

Birleşen dava yönünden ;Davacı ...” nin talebi olan esas dava yönünden birleşmesi ve ....Asliye Ticaret ... Karar sayılı çek iptal kararının değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların mahkeme masrafları ve vekâleti ücreti benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit, birleşen dava ise çek iptal kararının iptali davasıdır.

Asıl davada davacı vekili; müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların davalıyı hiç tanımadıklarını, 3. Şahıs ciranta ...u da tanımadıklarını ve hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalının icra konusu ... ... şubesinin ... hesabının 25/09/2016 keşide tarihli ... nolu 100.000,00 TL'lik çeki nasıl ele geçirdiğini bilmediklerini, davacı şirket çeki taşınmaz alımı için ... a keşide ettiğini, ... da 25.02.2016 tarihli düzenleme şeklinde alım satım sözleşmesine istinaden 3. Şahıs ... e verdiğini, davalının kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile davacılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe koymuş ve aynı zamanda ihtiyati haciz kararı ile davacıların 2 aracına fiili diğer araçlarına kaydı haciz uygulandığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadıklarını tespiti ile kotüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dava davacı vekili; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı çek iptal kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleşen davanın konusu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ... / ... Şubesi'ne ait 25/09/2016 keşide tarihli ... çek nolu 100.000-TL bedelli çektir. Söz konusu çek, ... ATM 'nin ... E.sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında iptali talep edilmiş ve gerekli yasal ilanlar yaptırılarak 22/09/2016 tarihinde çekin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce aldırılan 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Esas dava yönünden; ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacıların .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı İcra Dosyasına Konu ... ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu — 100.000.-TL'lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile davalıya borçlu olmadığı yönünde bilirkişi görüşü oluştuğu,

Birleşen dava yönünden; davacı ...'nin talebi olan esas dava yönünden birleşmesi ve ....Asliye Ticaret ... Karar sayılı çek iptal kararının değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava davacısının davasının kabulüne, davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden; Medeni Usul Hukuku’nda davacının; mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir dava açılabilmesi için, bu davayı açmakta veya hukuki korunma istemekte haklı bir yararının bulunması gerekir. Bu hukuksal yararın, "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması gerekir (Hanağası, a.g.e., s.135).

Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).

Somut olayda davalının .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığı ve mahkemece çekin iptaline karar verildiği, davacının söz konusu davayı açmada hukuki yararının olduğu, ancak mahkememizce yapılan yargılama sonucu söz konusu çekten dolayı asıl dava davacılarının borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği ve .... ATM'nin kararının istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır