Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2023/949

Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 08.08.2021 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada, ... plakalı araç park halindeyken aniden hareket ederek geri geri gelmek suretiyle müvekkiline hızla çarptığını, çarpmanın etkisi ile yere düşen müvekkili ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ....

E. Sayılı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, iş bu dosyada, .... alınan kusur raporunda müvekkili tali kusurlu, davalı sigorta şirketince poliçeli araç sürücüsü ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonrası .... bir dizi ameliyatlar olduğunu, müvekkilinin sol dizinde ve kafa bölgesindeki şikayetler halen devam etmekte ve yürüyemediğini, müvekkili tarım işi ile uğraştığını, dizindeki şikayetler sebebi ile eskisi kadar verimli çalışamadığını, kaza sebebiyle yaklaşık 10 aydır bakıcı ve ulaşım gideri ödemek zorunda kalan müvekkilinin bu kaza nedeniyle hem fiziken hem de ruhen büyük sıkıntılar çektiğini, davalı ...

04.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve müvekkilinin uhdesinde doğan tazminatların hesaplanarak taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir sonuçta alınamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik;

- 50 TL geçici iş göremezlik, - 50 TL maluliyet tazminatı, - 50 TL bakıcı gideri, - 50 TL bakım ve hastana giderleri olmak üzere toplamda 200 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında 14/12/2023 tarihli dilekçesiyle talebini artırmış geçici maluliyet tazminat talebini 28.28.414.22- TL, bakıcı gideri tazminat talebini 3.219,30- TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu uyuşmazlık taraf sıfatından ötürü ticari uyuşmazlık niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı kanun gereği; ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davacılar tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini,

davacı tarafından taleplerini dikkate alınmayarak başvuru şartı yerine getirilmeden dava ikame edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 17/06/2021 - 17/06/2022 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile ... adına sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 430.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu,

müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, 20.03.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, "maluliyet tazminatı” belirlenirken;

bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun 92/f maddesine göre;

her türlü manevi tazminat talepleri trafik sigortası teminatı haricinde olduğunu, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; 11/03/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, .... yazılan müzekkere cevabı, .... E sayılı dosyası, ..... alınan 14/03/2023 tarihli maluliyet raporları, Kusur, aktüerya ve Doktor bilirkişilerinden alınan 16/01/2023 tarihli kusur ve 21/07/2023 tarihli hesap raporları dosyamız arasına alınmıştır.

.... 15/09/2022 tarih ve .... sayılı Kararı incelenmiş; davacının katılan, dava dışı sürücü ...'in sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında TCK'nın 89/1 mad mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin 18/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,

Trafik kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16/01/2023 Tarih kusur raporunda; Dava konusu trafik kazası olayının; 08.08.2021 günü Saat 19.30 sıralarında, .... Caddesi kesişiminde 3 kollu kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, yaya ...’ ın ... Caddesi üzerinde yaya olarak seyir halindeyken, ... isimli kuruyemiş dükkanı önünden, .... Caddesi istikametine geçmek için yolun önce soluna, sonra sağına bakmadan, yolun güvenli olduğundan emin olmadan, karşıya geçmek için yola park halindeki aracın arkasına indiğinde, park halinde olan dava dışı sürücü ...’ in kullandığı, ... plakalı Beyaz renkli aracın arkasını kontrol etmeden, göremediği alanlar için gözcü bulundurmadan, yapmaması gereken geri manevrasına bir anda başlayarak hareket etmesi sonucu yaya ...’ a çarptığı,

Yukarıda izah edilen gerekçelerle davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde,

Davacı, Yaya ...’ ın, kazanın meydana gelmesinde kendi güvenliğine dikkat etmemesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-e fıkraları ile tra-fik yönetmeliğinin ilgili 138/b-d fıkralarında yer alan trafik kurallarına uygun davranmadı-ğı kazada %10 (Yüzde On) oranında kusurlu olacağı,

Davalı ... sigortalı, ... Plakalı aracın dava dışı sürücü-sü ..., kazanın meydana gelmesinde, 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunu m.67/a-b-c fıkraları ile bağlı yönetmeliğin m. B-1/a bendinde yer alan trafik kurallarına uygun davranmaması nedeniyle meydana gelen kazada %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olacağı,

Davalı ... AŞ'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunacağı,

Dosyada yer alan ... ve ... Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında belirtilen görüşlere tarafımdan katılım sağlanması gerektiği,. ..." bildirilmiştir.

.... tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... oğlu, 20.11.1973 doğumlu, .... T.C numaralı, ...'ın 08.08.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları.." bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 21/07/20222223 tarihli raporlarında; Tedavi Giderleri Yönünden (Hekim Bilirkişi); ...’ın dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç farkları ve hasta katılım payları, enjeksiyon, yol ücretleri ve ortez giderleri) olarak 1.230,59 TL, hesaplama yapılmıştır. Kusur Bilirkişi ... tarafından 16.01.2023 tarihinde verilen kusur bilirkişi raporunda, davacı yaya ...’ın %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği ve kusur oranı düşüldükten sonra ise 1.107,531 TL ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır.

Tazminat Yönünden (Aktüerya Bilirkişi) ; Davacı ...’ın;

Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 28.414,22 TL olduğu,

Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.219,30 TL olduğu,

Kaza tarihinde (08.08.2021) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu..." bildirmiştir.

Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları gerekçeli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi araç niteliğinde olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... başvuru yapıldığı davalının 17/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL Tebligat ve müzekkere 212,75 TL A.Ü.Adli Tıp Polig.Tahsilat masrafı 1.042,50 TL Bilirkişi Ücreti 3.900,00 TL

TOPLAM 5.166,75 TL