İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2023/1030

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin müvekkili bankanın ... şubesinden 03/04/2019 tarihinde 700.000,00-TL'lik kredi çektiğini ve davalı borçlu ...'ün ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 329.630,82-TL alacağın ödenmesi için .... Noterliğinin 06/08/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca davaya konu sözleşme ve arabuluculuk tutanağı sunulmuş, takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, imzalanan sözleşme uyarınca tahsil edilemeyen tutarın alacağına dayalı olarak; 338.958,27-TL asıl alacak, 15.185,86-TL işlemiş faiz, 759,29-TL Faizin %5 BSMV'si ve 910,00-TL iht. Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 355.813,42-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine karşı itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın tüm nakdi kredilerden toplam alacağının 332.328,30-TL asıl alacak, 11.423,86-TL işlemiş faiz, 571,20-TL BSMV ve 910,00-TL ihtiyati haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 345.233,36-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden itibaren KMH kredisi ile ilgili olarak 25.571,48-TL asıl alacak için takipten itibaren %27,36 ve TCMB tarafından her 3 aylık dönemlerde belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, Taksitli ve diğer nakdi kredilerle ilgili tespit ve hesaplanan 306.328,0-TL asıl alacak için ise takip tarihinden sözleşme ve davacı bankanın dava dilekçesindeki beyanlarına uygun olarak %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğinin değerlendirildiği, taraflarınca hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığı,

davacı bankanın itirazın iptalini talep ettiği 329.630,82-TL yönünden takibin devamı taleplerinin yerinde olduğu, asıl kredi borçlusu yönünden 29.370,00-TL (11 adet çekten) çek sorumluluk bedelinin depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından talep edilebilecek nakit alacağın davalı müteselsil kefil ...'ün kefalet limiti (700.000,00-TL) içerisinde kaldığı, davalı müteselsil kefil yönünden çek depo talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 29.370,00-TL tutarındaki depo talebinin değerlendirilebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu ...

Mühendislik İnşaat ve Elektrik Taahhüt Limited Şirketi arasında 700.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına taksitli ticari kredi, nakdi kredi, kredili mevduat hesabı ve çek karnesi tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip davalılara ....

Noterliğinin 06/08/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 3 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin ve davalı kefilin 17/08/2021 tarihi ile temerrüde düştükleri, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin de dosyaya yansımadığı,

temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, hesaplanan nakdi alacak miktarının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde kaldığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde kefil yönünden açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü olduğunun anlaşılamaması nedeniyle davalı kefilin çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin davalı kefil yönünden reddine, nakdi alacaklar yönünden ise davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...