Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2024/678

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ..... Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ...... Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen ... Şirketi'nin işçilik alacaklarıma ilişkin borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ..... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, .....

Masasının .....'nin Başvuru No: ....., Başvuru Tarihi: 28 11 2018, Karar No: ..... ve Karar Tarihi: 15.4 2022 olan kararı ile talebimiz iflas masası tarafından reddedildiğini, iflas Masasının bu kararını kabul etmediğini, .....

Dairesi'nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararı 28.4.2022 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle; alacağımın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 46.222,27 TL alacağımın kabulüne, ..... nolu kararında alacağım reddine kararının kaldırılmasına, alacağımın tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın, davalıya yönelik alacak talebinin iflas masası tarafından reddediliğinde bahisle sıra cetveline kaydı ve kabulü taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının ... hizmet dökümü, iş yeri dosyası celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 11/10/2023 tarihli raporda: Davacı ... tarafından ... şirket ... Ltd. Şti. nin iflas masası aleyhine açtığı iflas kayıt-kabul davasında; Sağlıklı bir değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için, Davacının, ... dan varsa 2009 yılından sonraki hizmet dökümlerinin getirtilmesini, ..... Mahkemesinden 25.10.2018 tarihinde ..... sayılı kararının yeniden istenilmesini, davacının varsa bankadan aldığı bir ücret dekontu ya da işyerince düzenlenmiş bir ücret bordrosunun gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 30/12/2023 tarihli raporda: Davacı ...’in, 07.06.1983 yılında işe girdiği ve halen (belgenin düzenlendiği tarih itibariyle) 2023 yılı 10. ay itibariyle ... Ltd. Şti.de çalıştığını, davacının, 1983 – 2023 dönemini kapsayın süreçte, davalı ... şirket ... Ltd.

Şti.de çalıştığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, nitekim davacının mahkemeye yönelik 02.11.2023 tarihli dilekçesinde; maaşını elden aldığı için, talep edilse bile ...’da kayıt bulunamayacağı, emekliliğinden dolayı esasen sigortası da olduğundan, ... girişinin yapılmadığının belirtildiğini, .....

Mahkemesinin, mahkemenin, 29.09.2022 tarihli müzekkeresi ile, 25.10.2018 tarih ..... sayılı kararının gönderilmesi istenmesine karşın .....Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli yazısı ekinde, konumuzla ilgili olmayan ve tarafları (davacı ..., davalı ...), yine konusu, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıyla ilgili karar gönderildiğini, dosyadaki belgelerin tamamlanması açısından, iflas kararının yeniden istenip istenmeyeceğinin, mahkemenin taktirinde olduğunu, dosyadaki belgelerden de anlaşılabildiği kadarıyla, davacının belirli bir süre ... ...

Ltd.

Şti.nde çalıştığı, ancak hangi sürelerde ve hangi ücretlerle çalıştığının, dosyadaki belgeler kapsamında tespitinin mümkün olamadığının görüldüğünü, davacı işçinin, ... şirkete giriş ve çıkış tarihlerinin belli olmaması, aldığı son maaşın tarih ve tutarının, şirketin en azından kaşe ve şirket yetkililerinin imzasını taşıyan bir belgede görülememesi, tanık beyanlarında da, gerek çalışma sürelerine, gerek ücretlerine ilişkin belirleyici bir beyana rastlanamaması, izin ücretleri konusunda, yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak, yeterli bilginin dosyada bulunmaması,

bu hususların yanı sıra, yalnızca davalı beyanına göre işçilik alacağının hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olmayacağı gibi tespitler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işçilik alacaklarının dosya kapsamındaki belgelerle tespitinin mümkün olamayacağını, bununla birlikte, 5. Md. de belirtilen hususlara dayanılarak,

seçenekli olarak (yalnızca 2016 yılı için ayrıca 2016 ve 2017 yılları için iki yıllık alacak şeklinde) işçilik alacaklarının hesaplamasının da, nihai taktir mahkemeye ait olmak üzere mümkün olabileceğini, davacı tarafından sunulan şirkete ait olduğu belirtilen ve hesap hareketlerini gösteren imzasız, kaşesiz bilgisayar çıktısında yalnızca 2016 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait bilgilerin bulunması nedeniyle, tanık beyanları ve hesap hareketlerine dayanarak öncelikle birinci seçenek olarak yalnızca 2016 yılı için işçilik alacaklarının hesaplanması,

keza, yalnızca tanık beyanlarına göre de 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan biçimde, ikinci seçenek olarak iki yıllık işçilik alacaklarının hesaplamasının yapıldığını, Yalnızca 2016 yılının esas alınması seçeneğine göre, davacının; kıdem tazminatı alacağının 1.634,50 TL, ihbar tazminatı alacağı 5.179,80 TL, yıllık için ücreti ki toplam 647,48 TL ki toplam 7.461,78 TL olacağını, 2016 ve 2017 yıllarının esas alınması seçeneğine göre, davacının; kıdem tazminatı alacağının 3.528,42 TL, ihbar tazminatı alacağı 8.385,32 TL, yıllık için ücreti ki toplam 2.096,33 TL ki toplam 12.123,07 TL olabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 03.08.2024 tarihli ek raporda: Davacı ... tarafından, ... ... Mer. Ltd. Şti ile ilgili olarak davalı ... İdaresi aleyhine, işçilik alacaklarının tespiti amacıyla açılan iflas kayıt kabul davasında; davacının, davalı işveren ... şirket olan ... Ltd. Şti.'ne giriş ve çıkış tarihlerinin bulunmadığını, zira davacı, davalı ... şirkette fiilen çalışmış bile olsa davacı işçinin, hukuken ... girişinin yaptırılmadığının anlaşıldığını, davacının, gönderilen belgelere göre, ... girişinin 12.05.2004 olduğu halen (01.01.2024 tarihi itibariyle) ... Mad. halen (01.01.2024 tarihi itibariyle) ... Mad.. şirketinde çalıştığını, bu durumda;15.12.2023 tarihli asıl raporumuzdaki görüşü değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Tanık ... duruşmadaki beyanında:" ... ... A.Ş. İsminde bir toptancıda çalışmaktayım, iki yıldır toptancıda çalışıyorum, ondan önce başka bir spor merkezinde çalışıyordum, 2016-2017 yıllarında davalı ...

Spor Merkezi şirketinde çalıştım, ben satış pazarlama personeliydim, asgari ücret kadar maaş alırdım, ücretler bankadan verilirdi, ancak primler elden verilirdi, bize aylık hedefler verilirdi, hedefleri yaptığımız zaman prim verilirdi, ben söz konusu tarihteki asgari ücreti ve primi hatırlamıyorum, davacı ...

Bey ben çalışırken hem muhasebe işine baktı, davacının ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, muhasebeciler prim almaz, ben işe girmeden önce çalışıyordu ancak ne kadar süredir çalıştığını bilmiyorum, bizim davacı ile mesaimiz farklıdır, davacı daha erken işe gelirdi, ben davacının kaçta işe başladığını bilemem ancak tesis sabah saat altıda açılırdı, davacı ise tahminimce sabah 08:00 ile 09:00 arasında gelirdi, davacı ile yerlerimiz ayrı ayrı olduğu için öğlen mola kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, önceleri yemeği kendileri iş yerinde veriyorlardı, ancak sonra karta döndüler, ancak bu yemek kartıda bir iki ay devam etti,

sonra tekrar iş yerinden yemek vermeye devam ettiler, davacı iş yerinden öğlen yemeğini yerdi, spor salonu olduğu için öğlen arasıda çalışır, davacının akşam kaçta çıktığını hatırlamıyorum, ancak tahminimce 18-19'a kadar çalışırdı, hatta 19'dan sonra kaldığı zamanlarda olurdu, ancak hangi zamanlar olurdu bilemiyorum, bir gün ben işe gittiğimde çalıştığımız iş yerini mühürlediler, biz bir iki gün içerisinde size haber vereceğiz dediler, aradan haftalar geçti, şirket iflasını vermiş, çalışanların hepsi aynı şekilde işten çıktı, davacıda bu şekilde işten çıktı, bana ödeme yapılmadı, bende alacak için ..... müracaat ettim, sonuçlanmadı,

benim kıdem, ihbar, maaş alacağım vardı, davacının hangi alacakları olduğunu bilmiyorum, bize işten çıkarken herhangi bir şey imzalatmadılar, sigortalar yatıyordu, bordro vermiyorlardı, davacının kullanmadığı yıllık izni olup olmadığı konusunda bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemem, dedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında:" Ben .....'den dolayı emekli oldum, ben emekli olmadan önce ..... salonunda çalışırdım, ben ... şirketinde de yaklaşık üç yıl çalışırdım, ben 2016 yılında işe girmiştim, 2019 yılında da şirket kapandı, ben temizlik işi yapardım, asgari ücret alırdım, ücreti bankadan bir iki defa aldık, genellikle bana ücret elden verilirdi, ücret işine ... bey bakardı, bordroları ya da ... kayıtlarını muhasebeci olarak hazırlardı, zannımca davacıya da ücret elden verilirdi, davacının ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, şirket kapandığı için davacı işten çıktı, bende aynı sebeple işten çıktım, ..... benim alacağım vardır,

hala alamadık, dava açmadım, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmedi, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini bilmiyorum, ben yıllık izinlerimi kullanmadım, davacı benim çalıştığım sürede yıllık izne çıkmadı, haftada bir gün iznimiz vardı, davacıda haftada bir gün izin kullanırdı, bizde vardiyalıydı, haftalık olarak vardiyalar değişmekteydi, bir hafta sabahçı isek ikinci hafta öğlenci olurduk, sabahçılar sabah saat 8'de işe başlardı, akşam 17.00'de çıkardı, öğlenciler öğlen 13.00'de işe başlardı, akşam 22.00'de çıkardı, muhasebeci olan davacı bir vardiyaya bağlı değildi, sabah saat 08.00-09.00 gibi gelirdi,

akşam da işin durumuna göre akşam 18.00-19.00 gibi çıkardı, davacının erken çıktığını görmedim, bazen 20.00'de çıktığı olurdu, davacıya da kıdem ihbar tazminatının ödenmediğini düşünüyorum, temizlik personelinin yarım saat yemek molası vardı, davacının da yarım saat yemek molası vardı, yemek molası öğlen olurdu, öğleden önce ve öğleden sonra da on beşer dakika çay molası olurdu, istediğimiz zaman işveren mazeret izni verirdi, izinde sıkıntı olmazdı, bazen gün olarak da işimiz olduğu zaman mazeret iznine çıkardık, herkes ve davacıda kendi imkanıyla eve gidip gelirdi, servis yoktu, tanıklık ücreti istemem dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında:"Ben çalışıyorum, ... bir kafede çalışmaktayım, ben ... şirketinde de yaklaşık üç yıldan fazla çalıştım, ne zaman işe girdiğimi tam olarak hatırlamıyorum, 2019 yılında da şirket kapandı, ben temizlik işi yapardım, asgari ücret alırdım, ücret elden verilirdi, ücret işine davacı ... bey bakardı, bordroları ya da ... kayıtlarını kimin hazırladığını bilmiyorum, zannımca davacıya da ücret elden verilirdi, davacının ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, şirket kapandığı için davacı işten çıktı, bende aynı sebeple işten çıktım, .....

Dairesinde benim alacağım vardır, hala alamadık, dava açmadım, bana kıdem ve ihbar tazminatı ödenmedi, davacıya da kıdem ve ihbar tazminatı ödenmedi, ben yıllık izinlerimi on beş günlük kısmını kullandım, davacı benim çalıştığım sürede yıllık izne çıkmadı, haftada bir gün iznimiz vardı, günümüz belli olmazdı, davacıda haftada bir gün izin kullanırdı, davacının da hangi gün izne çıkacağı belli olmazdı, benimkisi vardiyalıydı, haftalık olarak vardiyalar değişmekteydi, bir hafta sabahçı isek ikinci hafta öğlenci olurduk, sabahçılar sabah saat 06.00'de işe başlardı, akşam 17.00'de çıkardı, öğlenciler öğlen 12.00'de işe başlardı,

akşam 23.00'de çıkardı, muhasebeci olan davacı bir vardiyaya bağlı değildi, sabah saat 08.00 gibi gelirdi, akşam da işin durumuna göre akşam 20.00-21.00 gibi çıkardı, öğlen temizlik personelinin yarım saat yemek molası vardı, davacının da yarım saat yemek molası vardı, yemek molası öğlen olurdu, öğleden önce ve öğleden sonra da on beşer dakika birer kez çay molası olurdu, sabah saat 10.00'da ve öğleden sona 15.00'da, davacı ofisindeydi o nedenle çay molasınının olup olmadığını bilmiyorum, zira davacının kendi odasında idi, ben hiç mazeret izni kullanmadım, ben üç yılda toplam 1 ay yıllık izin kullanmışımdır,

davacının yıllık izne çıkıp çıkmadığı konusunda bilgim yoktur, herkes kendi imkanlarıyla ve davacıda kendi imkanıyla eve gidip gelirdi, servis yoktu, tanıklık ücreti istemem dedi. Beyanı okundu imzası alındı. dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

..... Mahkemesinin 25/10/2018 tarih ..... sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verilmiş, kararın 1/12/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işçilik alacaklarının tespiti amacıyla açılan iflas kayıt kabul davasında; davacı adına davalı işyerince düzenlenmiş herhangi bir işe giriş-çıkış bildirgesinin bulunmadığı, davacı adına davalı işyerince kuruma bildirilmiş herhangi bir hizmetin bulunmadığı, tanık beyanlarından davacının 2016-2017 yılları arasındaki davalı iş yerine bağlı olarak çalışmalarının hiçbir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek (davacının belirli bir süre ... ...

Ltd.

Şti.nde hangi sürelerde ve hangi ücretlerle çalıştığının, dosyadaki belgeler kapsamında tespitinin mümkün olamadığının görüldüğünü, davacı işçinin, ... şirkete giriş ve çıkış tarihlerinin belli olmaması, aldığı son maaşın tarih ve tutarının, şirketin en azından kaşe ve şirket yetkililerinin imzasını taşıyan bir belgede görülememesi, tanık beyanlarında da, gerek çalışma sürelerine, gerek ücretlerine ilişkin belirleyici bir beyana rastlanamaması, izin ücretleri konusunda, yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak,

yeterli bilginin dosyada bulunmaması) şekilde tespit olunamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]