Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/420 K.2023/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/02/2022 düzenleme tarihli, ... nolu 86.986,84-TL tutarında fatura ile 08/02/2022 düzenleme tarihli, ... nolu 109.111,01-TL tutarında olmak üzere toplam 196.097,85-TL tutarlı fatura alacağının tahsili için 15/04/2022 tarihinde ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular işbu ilamsız icra takibe haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına,

dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket aleyhine düzenlenen ... ve ... numaralı faturalar borcun dayanağı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin davacıya bu faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarından davaya konu faturaların bedelinin davacı şirkete ödendiği anlaşıldığını, taraflar arasındaki son cari hesap bilgilerine göre müvekkili davalı şirket, davacı şirketten alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Faturaları, -.... E sayılı takip dosyası,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 109.111,01-TL asıl alacak, 86.986,84-TL asıl alacak olmak üzere toplam 196.097,85-TL'sının tahsili için ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “iddia edilen alacağı kabul etmiyoruz, alacağın kendisine, miktarına, işlemiş faize, faiz oranına, ve ferilerine itiraz ettiklerini...” bildirmiştir.

Davalının defter ve kayıtlarını ödeme belgelerini ibraz etmesi veya sayıca çok olması halinde bulunduğu yeri bildirmesi için çıkartılan tebligatın 18/11/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defterler, kayıtlarını ödeme belgelerini ibraz etmediği yerini de bildirmediğinden davalı ticari defterlerinin incelenemediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı satıcı, davalı alıcır. Davalı mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davaya konu faturalardan kaynaklı tüm borcunu ödediğini iddia derken, davacı borcun ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf, davacıya tüm borçlarını ödendiğini iddia etmiştir. Ödeme iddiasını iddia eden davalı bunu ispat etmelidir. Davalının ödeme iddiasını ispata yarar kesin delillerinin bulunmadığı, iddialarını yazılı delille ispat edemediği ve ispat külfetini yerine getirmediği, ticari defterler kayıt ve ödeme belgelerini de mahkemeye sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]