Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2024/768

Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2022

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle; davacının ... ait yapım işini taşeron firma olarak üstlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak, 50.000,00TL bedelli teminat senedinin, teminat senedi olduğu ibaresi yazılarak davalı şirkete teslim edildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmeye konu teminat senedi iade edilmediğini, ayrıca 172.449,00-TL bakiye alacağı da ödenmediğini, davalının mal kaçırma riskine istinaden, alacaklarının teminat altına alınması için;

borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalarının kabulüne, davalıların itirazının iptaline ve ....icra takip numaralı icra takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yönelik –ana sözleşme gereğince- ‘’80 cm çapında her boyda yerinde dökme(fore) kazık yapılması’’ hizmetinin ana sözleşme, ekleri, mevcut sözleşmede belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat ve sair uygulama, teamül ve verilecek talimatlara uygun olarak sağlanmasına yönelik münakit Taşeronluk Sözleşmesi bulunduğunu, ‘’Sözleşmenin 6. Maddesinde, 80 cm çapında her boyda yerinde dökme (fore) kazık yapılması,

İnklonometre (Foraj açma, inko borulaması ve 3 okuma, raporlama dahil), Demir işçiliği, Mobilizasyon başlıklı temel iş kalemleri ile bunlara bağlı birtakım işlerin belirli şartlarda ifasını üstlendiğini, akabinde muhatap üstlendiği iş kalemlerinin ifasına yönelik birtakım hususları gerçekleştirdikten sonra taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklardan ötürü bahse konu iş kalemlerinin ifasını tamamlamadan müvekkili şirketçe faaliyet gösterilen şantiye alanını terk ettiğini, teminat senedinin iade koşullarının oluşmadığını,

tüm bu nedenlerle taraflarınca detayları ile arz ve izah edildiği üzere yargılamaya konu edilen ihtilaflara ilişkin olarak itirazlarının kabulü ile davacının ihtiyati tedbir talebi, icra inkar tazminatı ile birlikte davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-13/06/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan bila tarihli Taşeronluk Sözleşmesi, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar, -.... E sayılı takip dosyası, -....Noterliğinin 16/03/2022 tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarname, -....Noterliğinin 30/03/2022 tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarname,

-.... yazılan müzekkere cevapları, -.... yazılan müzekkere cevabı, -Talimat Mahkemesinden alınan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, -09/11/2023 tarihli kök, 29/03/2024 ve 24/07/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine ....E sayılı dosyasında 172.449,00-TL asıl alacak ve 2.530,04-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için toplam174.979,04-TL alacak için ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlularının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve mahallinde inceleme yapılarak 14/06/2023 tarihinde .... talimat mahkemesinden ve 09/11/2023 tarihli kök, 29/03/2024 ve 24/07/2024 tarihli tarihli bilirkişi ek heyet raporları alınmıştır. Taraf itirazları alınan raporlarla karşılanmıştır.

Talimat mahkemesi ve mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalamış eser sözleşmesinden davacı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağının tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı iş sahibinin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının huzurdaki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından;

dava dışı idare tarafından ve bu davanın davalısı işveren firmanının talebiyle ana sözleşmenin feshi sonucu dava dışı idarenin düzenlediği tasfiye hak edişine göre, 16.11.2021 tarihli ana sözleşmenin sözleşme bedeli 54.425.240,37 TL olup, fesih sonucu düzenlenen tasfiye hakedişine göre sözleşme fiyatlarıyla toplam yapılan imalat tutarı kdv hariç 7.606.633,18-TL'sı olduğu, fesih tarihi itibariyle yapılmış olan işin tamamlanma oranı 7.606.633,18 TL / 54.425.240,37 TL= 0,13976= %13,976 olduğu, bu oranda yapılmış işi idarenin feshetmiş olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda belirlendiği üzere davacı taşeron firmanın sözleşme ile üstlenmiş olduğu fore kazık işlerini yaparak, idare tasfiye hakedişine göre taahhüdünün tamamını yerine getirmiş olduğu, dava konusu işe ait ana sözleşmenin dava dışı idare tarafından feshedilmiş olması ve dolayısıyla ortada geçici ve kesin kabulü yapılacak bir iş kalmamış olduğu,

yani işlerin geçici ve kesin kabulünün ana sözleşmenin dava dışı idare tarafından feshi ve tespit hakedişiyle tamamlanmış olmakla gelinen aşamada her ne kadar sözleşme uyarınca %5 nakdi teminat miktarı usulen hesaplanmış ise de taraflar arasında hakkediş yapılamadığından ve fiiliyatta nakdi teminat kesintisi de yapılmamış olduğundan şu aşamada böyle bir ayrıştırmaya gidilmesinin bir anlamı kalmamış olmakla, davacı alacağı 172.449,00 TL’dan davacının sorumluluğunda olan ve davalı tarafça ödenen 2 adet araca verilen hasar bedeli 30.364,83-TL’nın tenzili ile davacının bakiye alacağının 142.084,17 TL’dan ibaret olduğu, buna göre davacının ....

E. sayılı dosyası kapsamında 20.04.2022 takip tarihi itibarıyla 142.084,17-TL asıl alacak, 1.778,00.TL işlemiş faiz olmak üzere 143.862,17-TL toplam alacağı hesaplandığı, alınan bilirkişi raporları ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı ve 142.084,17-TL asıl alacak 1.778,00.TL işlemiş faiz olmak üzere 143.862,17-TL tutarında davacının alacağın bulunduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL Tebligat ve müzekkere 522,75 TL Bilirkişi Ücreti 20.000,00 TL

TOPLAM 20.534,25 TL