Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2023/19

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kusurlu yanın davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile, asıl davaya ilişkin talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, olayda davalı tarafın kusurunun bulunduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve kazanç kaybı, 250,00 TL yardımcı giderler, 250,00 TL tedavi giderleri, 6.500,00 TL kalıcı işgöremezlik (uzuv tatili ve kaybı için) olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/04/2019 tarihli celsede, birleşen davada 3.000,00 TL alacak talebinin 1.747,42 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, bakiye kısmın kazanç kaybına yönelik olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiralamış olduğu araçtaki şoförün kusursuz olduğunu, yeniden kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin ... Genel Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti dahilinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2019 tarihli kararın davalı ... sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. HD 2020/334 esas 2022/1681 karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece anılan kurallara uyulmadan asıl dava dosyasında davacı vekiline talebin mahiyeti ve miktarı konusunda açıklama yaptırılmadan, hüküm kısmında asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı tüm talepleri karşılayacak ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir...

Bu bağlamda, davalı sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının karşılanıp karşılanmadığı hususu irdelenmeksizin eksik inceleme ile mahkemece hüküm tesisi yerinde görülmemiştir," gerekçesi ile kararımız kaldırılarak esasımıza kaydedilmiştir.

Asıl davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... sigorta aleyhine açılmış davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... sigorta vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğundan asıl davanın davalı ... sigorta yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve birleşen davacı vekillerine feragate ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş, feragat beyanının yalnız asıl davayı kapsadığı bildirilmiştir.

Davalı ...’un Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde yazılı araç kiralayan olarak kabul edilebilmesi için, kazaya karışan aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim alması gerektiği, ancak buna ilişkin bir kira sözleşmesi ve başkaca bir delil sunulmadığından işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla tazminattan sorumlu olmayacağı, davalı ... sigorta kasko sigortacısı olup zarar miktarının ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı gözetildiğinde, bu davalıların birleşen davada maddi ve manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığı ve bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada diğer davalılara ilişkin maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumu ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının kaldırma ilamından önce belirlendiği, mahkememizce de belirlenen oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği,

davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından kaldırma ilamından önce hükme esas alınan raporla belirlendiği ve bu miktarlar yönünden talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, davalı sigortanın yargılama sırasında 03/03/2015 tarihinde kalıcı işgöremezliğe ilişkin 7.500,00 TL ödeme yaptığı, yargılama sırasında yapılan ödemenin güncellenmeksizin davacının zararından düşülmesi halinde davacının 1.747,42 TL geçici işgöremezlik ve 102,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu ve bu alacak kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Birleşen davacının, yukarıda belirtildiği üzere duruşmada alınan imzalı beyanında kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı dışındaki talepleri yönünden bilirkişi incelemesi talebinin bulunmadığını belirttiği, başkaca bir delil de bulunmadığından kazanç kaybı, yardımcı giderler, tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... şirketi ve ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği;

davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davacı ve aleyhine tazminat istenen davalıların ilk karara karşı istinafı bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... sigortanın poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.