Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2023/8

K. YAZIM TARİHİ : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin 07/06/2017 tarihinde kuruluşuna izin verilen davalı kooperatifin 25 numaralı üyesi olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife bir konut için ikinci 20 üyelik dilimi çerçevesinde 355.000 TL "sabit ve peşin ödeyecek" rakamı ödeme suretiyle üye olduğunu, kooperatif tarafından üyelerin ödeyeceği "sabit ve peşin" tek seferlik aidat ile satın alınacak taşınmaz üzerinde 156 adet konutun inşa edileceği, her biri 205 m2 lik lüks dairelerden 80 tanesinin üyelere ait olacağı, yüklenici olarak ...

Mimarlık ve Mühendislik A.Ş.ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve kooperatife yapılacak daireler karşılığında kalan dairelerinde yükleniciye verileceğinin taahhüt edildiğini, bu taahhütün ayrıca broşür olarak müvekkiline de verildiğini, müvekkilinin bu üyeliği kapsamında üzerine düşen tüm mali yükümlülükleri de yerine getirdiğini, kooperatif yetkilileri tarafından müvekkiline taahhüt edilen tüm hususların zaman içerisinde gerçeğe aykırı olduğunun daha sonra gün yüzüne çıktığını, 14/09/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında davalı kooperatifte yolsuzluk yapıldığının ortaya çıktığını,

kooperatifin hiçbir borcu olmadığı halde ipotekli arsayı satın aldığı üstelik kooperatife hiçbir maddi şey vermeyen bir şirkete kooperatifin arsası üzerinde ipotek kurularak kredi almasını temin edilerek kooperatifin borçlandırıldığının ortaya çıktığını, bu bilgileri müvekkili de dahil olmak üzere hiçbir kooperatif üyesine vermediklerini, davalı kooperatifte bu yolsuzlukların ortaya çıkınca üyeler umutsuzluğa düştüğünü ve yönetimin değiştiğini, yolsuzluğun tarafı olan bir sermaye grubu çalışan ve akrabaları adına hisseleri yok fiyatına satın aldığını ve üye çoğunluğunu ele geçirdiğini,

amaçlanan şeyin kooperatifin borçtan kurtarılması olmadığını, bu yolsuzluklara karşı çıkan ortaklarının ihraç edilerek günümüz ekonomik şartlarında en az 175.000.000 TL ile 2.0000.000 TL değere ulaşan arsasına el koyduğunu, müvekkilinin haricen öğrendiğine göre üyelere yüklü miktarlarda borcun çıkartılmasına gerekçe olarak gösterilen ipoteğin 2022 yılı Mayıs ayı başı itibariyle kaldırıldığını, aynı genel kurul ile arsanın 50.000.000 TL 'ye yani değerinin 1/4 ne satılmasına karar alındığını, müvekkilinin kooperatife toplamda 440.714,00 TL ödeme yaptığını, buna karşın usule ve hukuka aykırı şekilde ihraç edildiğini,

müvekkiline usulüne uygun ika adet ihtarnamenin gönderilmediğini, usule açıkça aykırı bu iki ihtar ile müvekkilinin ihracına karar verilmesinin hukuka aykırı olup iptaline karar verilmesini gerektiğini belirterek müvekkilinin üyesi olduğu S.S...Konut Yapı Kooperatifinden ihraç edilmesine dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davalı ile anlaşarak aralarında Mutabakat ve Hisse Devri Protokolü imzalandığını, bu protokole göre müvekkilinin ödeme yapıldığını, ödemelerin tamamlanmasına müteakiben müvekkilinin de protokol ile anlaşıldığı üzere davalı kooperatifte bulunan hissesini devrettiğini, dolayısıyla huzurdaki dava konusu üzerinde taraflar arasında uyuşmazlık ve çekişme kalmadığını, tarafların anlaşma sağlaması sebebiyle müvekkili adına davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ile 29/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; davacının feragat beyanına ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]